Ухвала суду № 117997115, 29.03.2024, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/971/24 Провадження № 1-кс/724/132/24

У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

29 березня 2024 року м. Хотин

Слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині, Чернівецької області клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хотин, Хотинського району, Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, маючог осередню освіту, офіційно не одруженого, офіційно не працевлаштований, інвалідом не являється, раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 на строк 60 днів.

Клопотання обґрунтовує тим, що в ході оперативно-розшукових заходів проведено оперативну закупку наркотичних засобів, під час якої ОСОБА_5 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, у не встановленому місці та при невстановлених обставинах, діючи умисно, протиправно, з метою подальшого збуту, незаконно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року №60/95-ВРта « Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року №62/95-ВР, а також Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» №770 від 06 травня 2000 року, придбав фрагмент блістера на якому наявний напис «Subutex» 8 mg із вмістом однієї таблетки яка містить у своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежено на території України - бупренорфін, та 18.01.2024, приблизно о 15 год. 00 хв., в м. Хотин, Дністровського району, Чернівецької області, у приміщенні прихожої квартири за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , умисно, переслідуючи мету незаконного збагачення від незаконного збуту наркотичних засобів, збув ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , за гроші в сумі 800 гривень фрагмент блістера на якому наявний напис «Subutex» 8 mg із вмістом однієї таблетки.

Відповідно до висновку експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/126-24/787- НЗПРАП від 31.01.2024 вбачається, що надана на дослідження таблетка білого кольору, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, масою 0,0072 г., який відповідно до Таблиці ІІ Списку №1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів»,є наркотичним засобом, обіг якого обмеженота розмір якого відноситься до невеликих розмірів зазначених у Таблиці 1 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів які знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом МОЗ України №188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу».

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Окрім цього, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки встановлено, що ОСОБА_5 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, у не встановленому місці та при невстановлених обставинах, діючи умисно, протиправно, з метою подальшого збуту, незаконно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року №60/95-ВРта « Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року №62/95-ВР, а також Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» №770 від 06 травня 2000 року, придбав фрагмент блістера на якому наявний напис «Subutex» 8 mg із вмістом однієї таблетки яка містить у своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежено на території України - бупренорфін та 13.03.2024, приблизно о 15 год. 00 хв., в м. Хотин, Дністровського району, Чернівецької області, у приміщенні прихожої квартири за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , умисно, переслідуючи мету незаконного збагачення від незаконного збуту наркотичних засобів, збув ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , за гроші в сумі 800 гривень фрагмент блістера на якому наявний напис «Subutex» 8 mg із вмістом однієї таблетки.

Відповідно до висновку експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/126-24/3121- НЗПРАП від 19.03.2024 вбачається, що надана на дослідження таблетка білого кольору, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, масою 0,0075 г., який відповідно до Таблиці ІІ Списку №1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів»,є наркотичним засобом, обіг якого обмеженота розмір якого відноситься до невеликих розмірів зазначених у Таблиці 1 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів які знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом МОЗ України №188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу».

Окрім цього, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки встановлено, що ОСОБА_5 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, у не встановленому місці та при невстановлених обставинах, діючи умисно, протиправно, з метою подальшого збуту, незаконно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року №60/95-ВРта « Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року №62/95-ВР, а також Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» №770 від 06 травня 2000 року, придбав фрагмент блістера на якому наявний напис «Subutex» 8 mg із вмістом однієї таблетки яка містить у своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежено на території України - бупренорфін та 28.03.2024, приблизно о 13 год. 45 хв., в АДРЕСА_3 , у приміщенні прихожої квартири за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , умисно, переслідуючи мету незаконного збагачення від незаконного збуту наркотичних засобів, збув ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , за гроші в сумі 900 гривень фрагмент блістера на якому наявний напис «Subutex» 8 mg із вмістом однієї таблетки.

Відповідно до висновку експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/126-24/3739- НЗПРАП від 29.03.2024 вбачається, що надана на дослідження таблетка білого кольору, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, масою 0,0072 г., який відповідно до Таблиці ІІ Списку №1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів»,є наркотичним засобом, обіг якого обмеженота розмір якого відноситься до невеликих розмірів зазначених у Таблиці 1 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів які знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом МОЗ України №188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу».

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючою ознакою вчинені повторно.

28.03.2024 о 15 год. 36 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.03.2024 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, за кваліфікуючою ознакою вчинені повторно.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України, а його вина повністю підтверджується наступними матеріалами: - протоколом огляду грошей від 18.01.2024; - протоколом огляду покупця від 18.01.2024; - протоколом добровільної видачі від 18.01.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.01.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.01.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.01.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.01.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.01.2024; - висновком експерта від 31.01.2024; - протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційний мереж від 31.01.2024; - протоколом про результати проведення оперативної закупки від 31.01.2024; - протоколом про результати аудіо, відео контролю особи від 31.01.2024; - постановою про проведення оперативної закупки від 19.12.2023; - клопотаннями про дозвіл на проведення оперативно технічних заходів від 19.12.2023; - протоколом огляду грошей від 13.03.2024; - протоколом огляду покупця від 13.03.2024; - протоколом добровільної видачі від 13.03.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.03.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.03.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.03.2024; - висновком експерта від 19.03.2024; - протоколом обшуку від 28.03.2024; - протоколом огляду грошей від 28.03.2024; - протоколом огляду покупця від 28.03.2024; - протоколом добровільної видачі від 28.03.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.03.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 28.03.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 28.03.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 29.03.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 29.03.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 29.03.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 29.03.2024; - висновком експерта від 29.03.2024; - іншими матеріалами кримінального провадження.

За даними фактом слідчим відділенням Відділення поліції №2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12024262160000023 від 19.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність передбачених п. п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку річ із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, у якою підозрюється.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хотин, Хотинського району, Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що не погоджується із підозрою, просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати заставу в мінімальному розмірі .

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що ризики зазначені в клопотанні не обґрунтовані жодним чином, просить обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або заставу в мінімальному розмірі з урахуванням особи підозрюваного, а також те, що він не працює, проживає разом із співмешканкою, на його утриманні донька співмешканки, характеризується позитивно, раніше не судимого.

Вислухавши думку прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного, захисника, які просили визначити мінімальний розмір застави, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст.29Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст.9КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.5Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст.177КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК Українивизначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цьогокодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст.194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені у клопотанні доводи та долучені документи свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_20 підозри.

Наявність обґрунтованої підозри доведена в судовому засіданні прокурором, та підтверджується такими доказами: - протоколом огляду грошей від 18.01.2024; - протоколом огляду покупця від 18.01.2024; - протоколом добровільної видачі від 18.01.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.01.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.01.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.01.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.01.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.01.2024; - висновком експерта від 31.01.2024; - протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційний мереж від 31.01.2024; - протоколом про результати проведення оперативної закупки від 31.01.2024; - протоколом про результати аудіо, відео контролю особи від 31.01.2024; - постановою про проведення оперативної закупки від 19.12.2023; - клопотаннями про дозвіл на проведення оперативно технічних заходів від 19.12.2023; - протоколом огляду грошей від 13.03.2024; - протоколом огляду покупця від 13.03.2024; - протоколом добровільної видачі від 13.03.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.03.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.03.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.03.2024; - висновком експерта від 19.03.2024; - протоколом обшуку від 28.03.2024; - протоколом огляду грошей від 28.03.2024; - протоколом огляду покупця від 28.03.2024; - протоколом добровільної видачі від 28.03.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.03.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 28.03.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 28.03.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 29.03.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 29.03.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 29.03.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 29.03.2024; - висновком експерта від 29.03.2024; - іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому, з урахуванням досліджених доказів слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

Серед іншого слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя не вирішує питання винуватості підозрюваного, достатності та допустимості доказів його вини тощо.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 3ст. 176 КПК України, тримання під вартою є один із запобіжних заходів та найбільш суворим.

Частиною першоюст. 183 КПК Українивизначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятоюстатті 176 цього Кодексу.

При цьому, розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді його тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено наявність передбачених п. п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 , може:

- переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів та передбачають покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. За таких обставин, у разі доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, до останнього буде застосоване виключно безальтернативне покарання у виді позбавлення волі. Наведена обставина у виді безальтернативності та тяжкості покарання, на переконання суду, сама по собі може бути мотивом та підставою для ОСОБА_5 вчинити дії з метою переховування від органів правосуддя з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Також судом встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працює, офіційно не одружений, на утриманні власних малолітніх та неповнолітніх дітей не має, що може сприяти у будь-який момент з метою уникнення кримінальної відповідальності покинути місце свого проживання, що в свою чергу свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків в та вказане може сприяти ОСОБА_5 у будь-який момент з метою уникнення кримінальної відповідальності покинути місце свого проживання. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

- знищити, сховати або спотворити будь-яку річ із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що на даний час усі обставини вчинених кримінальних правопорушень не встановленні, усі матеріали кримінального провадження, в тому числі пов`язані із негласними слідчими (розшуковими) діями не дослідженні та не проаналізовані, і таким чином не встановленні джерела походження наркотичних засобів, збут яких здійснював підозрюваний та місць їх зберігання, а також не встановлені можливі спільники злочинної діяльності ОСОБА_5 який в свою чергу заперечує причетність до незаконного збуту ним наркотичних засобів і надання будь-яких показів, а також частково знищив грошові кошти які були залучені до оперативної закупки шляхом їх змивання у туалеті, а тому перебуваючи на волі він може знищити, спотворити чи переховувати предмети злочинної діяльності які б могли мати у кримінальному провадженні значення речових доказів та сприяли швидкому, повному та неупередженому розслідуванню та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчиняти дії спрямовані на приховування інших осіб причетних до незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

- незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні. Даний ризик існує, оскільки ОСОБА_5 перебуваючи на волі та володіючи достатньою інформацією про свідка ОСОБА_7 , а також свідків які були залучені в якості понятих під час слідчих (розшукових) дій, в тому числі під час проведення обшуку за місцем проживання останнього, а тому він може впливати на них, шляхом залякування, погроз або іншим чином змусити змінити показання, або ж надати неправдиві чи виправдувальні покази відносно нього.

Окрім цього не виключено, що окрім свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_5 здійснював збут наркотичних засобів і іншим не встановленим на даному етапі досудового розслідування особам які знайомі лише підозрюваному і яких можна буде встановити та провести із ними необхідні слідчі дії виключно після дослідження усіх матеріалів кримінального провадження в тому числі пов`язаних із негласними слідчими (розшуковими) діями. У разі обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, він зможе незаконно впливати на свідків та змусити їх не надавати покази, щодо його причетності до зберігання та збуту наркотичних засобів, з метою неможливості встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 на даний час офіційно не працює, не має будь-якої зайнятості та постійного джерела доходів, на даний час вчинив систематичні, умисні, тяжкі злочини у сфері обігу наркотичних засобів пов`язані із їх незаконним збутом, з метою власного незаконного збагачення в тому числі повторно, а тому існує велика вірогідність вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Також, слід зазначити, що в умовах воєнного стану на території України з`явилися нові ризики, які виправдовують обрання запобіжного заходу. До вказаних ризиків належить військова агресія проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на території України та значно погіршує криміногенну обстановку.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2ст.307 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від шестидо десяти років з конфіскацією майна, та класифікується як тяжкий злочин.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , а також враховуючи характер кримінального правопорушення у скоєнні якого він підозрюється, його суспільну небезпечність, тяжкість передбаченого покарання, суд приходить до висновку, що застосування, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, не забезпечить у повній мірі виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не надасть реальної змоги запобігти вище переліченим ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а також не дасть можливість виконання завдання кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України, а саме захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Крім того у відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , підозрюється увчиненні кримінальногоправопорушення,який відноситьсядо категоріїтяжких злочинів,атакож ізврахуванням особипідозрюваного, слідчийсуддя вважає,що слідвизначити заставуу розмірі40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Крім цього суд, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважає за необхідне відповідно дост. 194 ч. 5 КПК Українипокласти на нього ряд обов`язків.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та керуючись ст.ст. 176,182-183,193,194,369,372,395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотаннястаршого слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний західу виглядітримання підвартою зправом внесення застави.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - 60 днів, обчислювати з моменту фактичного затримання і по 25 травня 2024 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених КПК України, визначити розмір застави в розмірі 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Одержувач - ТУ ДСА України в Чернівецькій області, код ЄДРПОУ: 26311401, МФО 820172, банк: Казначейство України, рахунок: UA548201720355279001000008745 призначення платежу застава (із зазначенням інформації про ухвалу суду, прізвище ім`я по-батькові підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- з`являтись на першу вимогу до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого прокурора, або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Хотинський районний суд Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали визначити до25 травня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу направити у ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області - для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Повний текст ухвали складено і оголошено 29 березня 2024 року о 16-00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_21 СКРИПНИК