Ухвала суду № 117996477, 29.03.2024, Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Справа №385/386/24

Провадження № 6/385/24/24

У Х В А Л А

29.03.2024 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні Кіровоградської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» про заміну стягувача у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись із заявою представник ТОВ «Брайт Інвестмент» просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №2-292/2008 щодо боржника ОСОБА_1 , з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21.05.2008 року у цивільній справі №2-292/2008 позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 6/5/33/2007/980-К/208 від 07.08.2007 року задоволено, судом вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредиту в сумі 10149,83 доларів США, 569,68 грн. судового збору та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 401/20/03/2006/840-3097/КФ/1 від 20.03.2006 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та позичальником ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , поручитель ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

ТОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно Договору № GL48N718070_blank_08, про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

04.03.2024 року ТОВ «Брайт Інвестмент» було направлено адвокатський запит щодо перебування виконавчих проваджень на користь ПАТ «КБ «Надра» щодо ОСОБА_1 на виконанні у Гайворонському ВДВС у Голованівському районі Кіровоградської області ПМУ МЮ.

06.04.2024 року до ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшла відповідь Гайворонського ВДВС у Голованівському районі Кіровоградської області ПМУ МЮ, яке повідомило що у Відділі перебували виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра», які на момент звернення завершені. Надати більш детальну інформацію відділ відмовився, оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» не є стороною виконавчого провадження. Отже в ТОВ «Брайт Інвестмент» існує об`єктивна необхідність в заміні сторони стягувача.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, при подачі заяви заявив клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ «Брайт Інвестмент», заяву підтримує у повному обсязі.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представники заінтересованих осіб ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «КБ «НАДРА» в судове засідання не з`явилися, про день, місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі учасників справи та інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №2-292/2008 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення 51256 грн. 64 коп. боргу за порушення умов договору кредиту, з`ясувавши обставини справи і оцінивши наявні докази, суд встановив наступне.

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2008 року по цивільній справі №2-292/2008 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення 51256 грн. 64 коп. боргу за порушення умов договору кредиту було задоволено позовні вимоги та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» 10149,83 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 51256,64 грн., в тому числі заборгованість по неповернутому кредиту в сумі в сумі 5344,40 доларів США, заборгованість по відсотках 73,49 доларів США., заборгованість по комісії 43,08 доларів США та 4688,86 доларів США пені за неповернення кредиту. Також стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 569,68 грн. судового збору та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

04.07.2008 року представником ПАТ КБ «Надра`отримано виконавчі листи по справі.

Згідно копії листа Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 06.03.2024 року №10665 на виконанні даного відділу ДВС перебували виконавчі провадження №38961350 та №46026898 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра», які станом на 06.03.2024 року є завершені.

05.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги згідно умов якого право вимоги за Кредитним договором № 401/20/03/2006/840-3097/КФ/1 від 20.03.2006 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та позичальником ОСОБА_2 , поручитель ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

17.08.2021 року між ТОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір №GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги, згідно умов якого ТОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило належні йому права вимоги за кредитними договорами на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, серед яких, зокрема, право вимоги за Кредитним договором № 401/20/03/2006/840-3097/КФ/1 від 20.03.2006 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та позичальником ОСОБА_2 , поручитель ОСОБА_1

З оглянутої в судовому засіданні цивільної справи №2-292/2008 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за порушення умов договору кредиту також встановлено, що ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10.03.2021 року, справа №385/238/21 (провадження №6/385/7/21) замінено сторону стягувача у виконавчому листі в цивільній справі 2-292/08 за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до ч. 1ст. 512 Цивільного кодексу Україникредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зіст. 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК Україниу разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 442 ЦПК Україниза заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тлумачення частини першоїстатті 512 ЦК Українидозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок договору: купівлі-продажу чи міни (частина тертястатті 656 ЦК України; дарування (частина другастатті 718 ЦК України; факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно частини п`ятоїстатті 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятоїстатті 15 Закону України «Про виконавче провадження»за заявою заінтересованої сторони. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно ізЗаконом України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Аналогічна позиція міститься і у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З вищевикладеного вбачається, що в даний час, згідно ухвали Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10.03.2021 року, справа №385/238/21, стягувачем у виконавчому листі в цивільній справі 2-292/08 за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягненняборгу запорушення умовдоговору кредиту являється ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Разом з тим, з поданої представником ТОВ «Брайт Інвестмент» заяви вбачається, що він просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №2-292/2008 з ПАТ «КБ «НАДРА» на ТОВ «Брайт Інвестмент».

У відповідностідо ч.1,3ст.13ЦПК України судрозглядає справине інакшеяк зазверненням особи,поданим відповіднодо цьогоКодексу,в межахзаявлених неювимог іна підставідоказів,поданих учасникамисправи абовитребуваних судому передбаченихцим Кодексомвипадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Таким чином, суд, не виходячи за межі заявлених вимог, доходить висновку, що в задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі щодо виконання рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2008 року по цивільній справі №2-292/2008 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення 51256 грн. 64 коп. боргу за порушення умов договору кредиту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260-261, 268, 442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» про заміну стягувача у виконавчому листі відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. М. ГРИШАК