Ухвала суду № 117996043, 29.03.2024, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/12304/23

№ 1-кс/183/632/24

29 березня 2024 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 12023046350000129 відносно ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4ст.296, ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_5 розглядається кримінальне провадження

№ 12023046350000129 відносно ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.296, ч.1 ст.125 КК України.

26.03.2024 до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 яка вмотивована тим, що він 15.02.2024 під час попереднього судового засідання зробив заяву про заміну адвоката ОСОБА_7 , оскільки остання не виконувала покладені на неї обов`язки щодо його захисту, не з`являлась в судове засідання до судді ОСОБА_8 , та була замінена адвокатом Довгаль. Не зважаючи на його позицію, ОСОБА_7 не оскаржила рішення судді ОСОБА_9 , у зв`язку з чим ОСОБА_4 звернувся до органів поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 щодо неналежного здійснення нею обов`язків в якості його захисника. Крім того, остання не забезпечила його захист під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в ході якого прокурор ОСОБА_3 у її присутності перешкоджав йому в ознайомленні. Суддя ОСОБА_5 відкрив провадження у справі, не зважаючи на те що ОСОБА_4 повідомив, що не отримував обвинувальний акт, у зв`язку з чим, вважає, що суддя порушує його право на захист, що, на думку ОСОБА_4 , є підставою для відводу судді.

Також, 29.03.2024 надійшли доповнення до заяви про відвід судді

ОСОБА_5 , зазначивши, що суддя виказав до нього упереджене ставлення, а саме видалив його із залу суду до закінчення розгляду справи лише за то, що ОСОБА_4 відмовився відповідати на його запитання після заявленого йому відводу. Суддя почав судове засідання з незаконним адвокатом ОСОБА_7 , яка відмовилась від захисту у письмовому вигляді, оскільки відносно неї порушено кримінальну справу за його заявою, що також вказує на упереджене ставлення до ОСОБА_4 та зацікавленість у розгляді.

Крім того, зазначив, що із відеозапису судового засідання від 15.02.2024 року вбачається, що суддя не перевіряв у матеріалах справи чи вручено йому обвинувальний акт та чи ознайомлений він з матеріалами справи. З відеозапису судового засідання від 26.03.2024 вбачається, що суддя і видалився до нарадчої кімнати для винесення ухвали, та потім видалив ОСОБА_4 із залу суду за відмову відповідати на його запитання. Крім того зазначив, що секретар канцелярії суду не передала заяву про відвід до судді ОСОБА_5 , бо вона є свідком у цій справі та є зацікавленою особою.

Суддя ОСОБА_5 , повідомлений про дату та час розгляду зави про відвід, в судове засідання не з`явився, правом надати письмові пояснення стосовно обґрунтованості заявленого йому відводу не скористався.

Також, 27.03.2024 потерпілий ОСОБА_10 надав суду письмову заяву про здійснення розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід без його участі, та залишення її без розгляду. Потерпілий ОСОБА_11 також 29.03.2024 надав письмову заяву до суду про розгляд заяви про відвід за його відсутності.

Захисник ОСОБА_7 , яка брала участь у розгляді заяви ОСОБА_4 в режимі відеоконференцзв`язку з особистого кабінету поза межами суду, підтримала заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .

В судове засідання з`явився ОСОБА_4 , який під час розгляду клопотань залишив залу судового засідання.

Прокурор ОСОБА_3 в даному судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, з огляду на її безпідставність. Зазначив про неодноразове подання ОСОБА_4 заяв про відвід судді ОСОБА_5 , що є зловживанням з його боку правом обвинуваченого на відвід.

Суддя, вивчивши зміст заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , який розглядає кримінальне провадження № 12023046350000129 відносно ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 4 ст.296, ч.1 ст.125 КК України, приходить до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначеністаттею 75 КПК України, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, дізнавача, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, положеннями ст. 76 КПК Українивизначена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Як слідує з досліджених в судовому засіданні доводів ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , останній не є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, дізнавача, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у межах розгляду кримінального провадження

№ 12023046350000129 у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.296, ч.1 ст.125 КК України

ОСОБА_6 не надано доказів того, що суддя ОСОБА_5 брав участь у кримінальному провадженні №12023046350000129 як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Заява про відвід не містить посилання на докази того, що суддя ОСОБА_5 особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах розгляду кримінального провадження № 12023046350000129.

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_4 щодо наявності підставі, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_12 , суддя виходить з того, що відвід судді фактично мотивовано процесуальними порушеннями, які на думку обвинуваченого, допустив суддя ОСОБА_5 , внаслідок чого порушується право ОСОБА_4 на захист.

Проте, статтею 75 КПК України, не передбачено право судді, який розглядає заяву про відвід, надавати оцінку діям іншого судді щодо можливого порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки це є компетенцією суду апеляційної інстанції.

Слід звернути увагу на те, що відповідно до змісту журналу судового засідання від 15.02.2024 та від 26.03.2024 обставини, на які ОСОБА_4 посилається як на підставу для відводу головуючого судді ОСОБА_5 зафіксовані вказаним журналом, який був досліджений в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного вважаю, що ОСОБА_4 належним чином не мотивував свою заяву про відвід судді ОСОБА_5 , тобто його доводи не містять посилання на факти, які б викликали об`єктивний сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 .

Враховуючи зміст заяви про відвід, сумніви обвинуваченого ОСОБА_4 в об`єктивності судді ОСОБА_5 за відсутності належних доводів і доказів наявності обставин, визначених в ст.ст.75,76 КПК України, не можуть свідчити про упередженість судді, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75,76,81,110,369,371,372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 який здійснює судовий розгляд кримінального провадження № 12023046350000129 відносно

ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.296, ч.1 ст.125 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1