Ухвала суду № 117994940, 25.03.2024, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3190/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника власника майна ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42022102070000141 від 26.04.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258-5, ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» звернувся до Подільського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 09.09.2022 на на вантажні залізничні вагони, які на праві власності належать ТОВ «Шахтоуправління «Донбас».

Клопотання мотивоване тим, що арешт накладено необґрунтовано, тобто, без урахування дійсних фактичних обставин справи та належних і допустимих доказів на їх підтвердження.

Вказує, що вантажні залізничні вагони, які на праві власності належать ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» не можуть бути об`єктом протиправних дій та відповідають критеріям речових доказів, визначених у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно блокує законну господарську діяльність підприємства.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій просив клопотання розглянути у його відсутності та задовольнити у повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності разом з додатковими поясненнями, в яких вказав, що арешт накладено обгрунтовано та правомірно, майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, має всі родові ознаки, перелічені у ст. 98 КПК України, а тому зняття арешту з вказаного майна може призвести до непоправних наслідків на даній стадії досудового розслідування.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені на його обґрунтування докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022102070000141 від 26.04.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 258-5 КК України, за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем із наданням активів, які використано для будь-яких цілей терористичною групою (організацією), сприяння вчиненню терористичного акту, провадження будь-якої іншої терористичної діяльності. Вчинені з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що призвели до заподіяння значної майнової шкоди.

Постановою прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 19.08.2022 вантажні залізничні вагони, власником яких ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» (ЄДРПОУ 36982901), визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42022102070000141 від 26.04.2022

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09 вересня 2022 року клопотання прокурора задоволено, накладено арешт на на вантажні залізничні вагони, які на праві власності належать ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» (ЄДРПОУ 36982901), а саме:

1.Номер вагону 56513807, власник ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» (ЄДРПОУ 36982901), напіввагони люкові, тип 5600, рік побудови 1988, модель '12-119.

2.Номер вагону 56564800 , власник ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» (ЄДРПОУ 36982901), напіввагони люкові, тип 5600, рік побудови 1992, модель '12-132.

3.Номер вагону 56513823 , власник ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» (ЄДРПОУ 36982901), напіввагони люкові, тип 5600, рік побудови 1983, модель '12-532.

4.Номер вагону 56513658 , власник ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» (ЄДРПОУ 36982901), напіввагони люкові, тип 5600, рік побудови 1990, модель '12-119.

5.Номер вагону 56513849 , власник ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» (ЄДРПОУ 36982901), напіввагони люкові, тип 5600, рік побудови 1989, модель '12-119.

6.Номер вагону 56513815 , власник ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» (ЄДРПОУ 36982901), напіввагони люкові, тип 5600, рік побудови 1989, модель '12-119.

7.Номер вагону 56564735 , власник ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» (ЄДРПОУ 36982901), напіввагони люкові, тип 5600, рік побудови 1991, модель '12-119.

8.Номер вагону 56564875 , власник ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» (ЄДРПОУ 36982901), напіввагони люкові, тип 5600, рік побудови 1991, модель '12-119.

9.Номер вагону 56564701 , власник ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» (ЄДРПОУ 36982901), напіввагони люкові, тип 5600, рік побудови 1991, модель '12-119.

10. Номер вагону 56564719 , власник ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» (ЄДРПОУ 36982901), напіввагони люкові, тип 5600, рік побудови 1991, модель '12-119.

11. Номер вагону 56564743 , власник ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» (ЄДРПОУ 36982901), напіввагони люкові, тип 5600, рік побудови 1990, модель '12-119.

12. Номер вагону 56564867 , власник ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» (ЄДРПОУ 36982901), напіввагони люкові, тип 5600, рік побудови 1991, модель '12-119.

13. Номер вагону 56513682 , власник ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» (ЄДРПОУ 36982901), напіввагони люкові, тип 5600, рік побудови 1983, модель '12-532.

14. Номер вагону 56564909 , власник ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» (ЄДРПОУ 36982901), напіввагони люкові, тип 5600, рік побудови 1988, модель '12-532.

15. Номер вагону 56564685 , власник ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» (ЄДРПОУ 36982901), напіввагони люкові, тип 5600, рік побудови 1989, модель '12-753.

16. Номер вагону 56564834 , власник ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» (ЄДРПОУ 36982901), напіввагони люкові, тип 5600, рік побудови 1991, модель '12-757.

17. Номер вагону 56564826 , власник ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» (ЄДРПОУ 36982901), напіввагони люкові, тип 5600, рік побудови 1991, модель '12-757.

18. Номер вагону 56564768 , власник ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» (ЄДРПОУ 36982901), напіввагони люкові, тип 5600, рік побудови 1991, модель '12-757.

19. Номер вагону 56564859 , власник ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» (ЄДРПОУ 36982901), напіввагони люкові, тип 5600, рік побудови 1991, модель '12-757.

20. Номер вагону 56513708 , власник ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» (ЄДРПОУ 36982901), напіввагони люкові, тип 5600, рік побудови 1989, модель '12-119.

21. Номер вагону 56513757 , власник ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» (ЄДРПОУ 36982901), напіввагони люкові, тип 5600, рік побудови 1988, модель '12-119.

22. Номер вагону 56690860 , власник ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» (ЄДРПОУ 36982901), напіввагони люкові, тип 5600, рік побудови 1985, модель '12-753.

23. Номер вагону 56816879 , власник ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» (ЄДРПОУ 36982901), напіввагони люкові, тип 5600, рік побудови 1985, модель '12-753.

24. Номер вагону 56839756 , власник ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» (ЄДРПОУ 36982901), напіввагони люкові, тип 5600, рік побудови 1985, модель '12-753.

25. Номер вагону 56816911 , власник ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» (ЄДРПОУ 36982901), напіввагони люкові, тип 5600, рік побудови 1985, модель '12-532.

26. Номер вагону 56839244 , власник ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» (ЄДРПОУ 36982901), напіввагони люкові, тип 5600, рік побудови 1985, модель '12-532.

27. Номер вагону 56691066 , власник ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» (ЄДРПОУ 36982901), напіввагони люкові, тип 5600, рік побудови 1985, модель '12-753.

28. Номер вагону 56843139 , власник ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» (ЄДРПОУ 36982901), напіввагони люкові, тип 5600, рік побудови 1985, модель '12-753.

29. Номер вагону 56814585 , власник ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» (ЄДРПОУ 36982901), напіввагони люкові, тип 5600, рік побудови 1990, модель '12-141.

30. Номер вагону 56690902 , власник ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» (ЄДРПОУ 36982901), напіввагони люкові, тип 5600, рік побудови 1985, модель '12-532.

31. Номер вагону 56814528 , власник ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» (ЄДРПОУ 36982901), напіввагони люкові, тип 5600, рік побудови 1985, модель '12-532.

32. Номер вагону 56816937 , власник ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» (ЄДРПОУ 36982901), напіввагони люкові, тип 5600, рік побудови 1990, модель '12-141.

33. Номер вагону 56663537 , власник ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» (ЄДРПОУ 36982901), напіввагони люкові, тип 5600, рік побудови 1990, модель '12-119.

34. Номер вагону 56663545 , власник ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» (ЄДРПОУ 36982901), напіввагони люкові, тип 5600, рік побудови 1990, модель '12-119.

35. Номер вагону 56839129 , власник ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» (ЄДРПОУ 36982901), напіввагони люкові, тип 5600, рік побудови 1990, модель '12-119.

36. Номер вагону 56691280 , власник ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» (ЄДРПОУ 36982901), напіввагони люкові, тип 5600, рік побудови 1990, модель '12-141.

37. Номер вагону 56814601 , власник ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» (ЄДРПОУ 36982901), напіввагони люкові, тип 5600, рік побудови 1990, модель '12-141.

38. Номер вагону 56863966 , власник ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» (ЄДРПОУ 36982901), напіввагони люкові, тип 5600, рік побудови 1990, модель '12-141.

39. Номер вагону 56822000 , власник ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» (ЄДРПОУ 36982901), напіввагони люкові, тип 5600, рік побудови 1990, модель '12-119.

40.Номер вагону 56663552 , власник ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» (ЄДРПОУ 36982901), напіввагони люкові, тип 5600, рік побудови 1990, модель '12-119.

Метою накладення арешту в ухвалі слідчого судді визначено забезпечення збереження речових доказів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року вказану ухвалу слідчого судді залишено без змін.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відтак, КПК України надає слідчому судді вичерпний перелік повноважень при розгляді питання про скасування арешту майна, в частині перевірки підстав щодо наявності чи відсутності потреби в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а також підстав щодо обґрунтованості вжиття такого заходу.

Таким чином, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту, а тому доводи представника власника майна щодо процесуальних рішень, прийнятих слідчим суддею в ході розгляду клопотання про арешт майна не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 09.09.2022 слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні на вказаній стадії досудового розслідування.

Окрім того, Європейський суд з прав людини своїми рішеннями неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A № 52). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовують, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A № 98).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинно бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатись між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. (Рішення у справі "АГОСЬ" проти Сполученого Королівства" від 24 жовтня 1986 року, серія А.№108, п.52).

Враховуючи те, що представником власника майна не доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, оскільки арештоване майно є речовим доказом в кримінальному провадженні, відсутні підстави для визнання накладеного арешту таким, в якому відпала потреба на даній стадії досудового розслідування, не доведено необґрунтованість накладеного арешту, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 98, 170-173,174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника власника майна ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42022102070000141 від 26.04.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258-5, ч. 4 ст. 191 КК України, -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1