Вирок № 117991106, 29.03.2024, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/1159/23

Провадження № 1-кп/349/41/24

В И Р О К

іменем України

29 березня 2024 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачена ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023091210000037 від 28 лютого 2023 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася і проживає за адресою АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, вдови, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 вчинила умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких встановлених судом обставин.

ОСОБА_4 у період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, терміни якого неодноразово продовжувалися, а саме 28 лютого 2023 року біля 10 год. 40 хв., перебуваючи в приміщенні аптеки "БАМ", що знаходиться на АДРЕСА_2 з метою придбання ліків, побачила на прилавку біля каси мобільний телефон, залишений ОСОБА_6 , який вона вирішила викрасти. Розуміючи, що телефон їй не належить, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, таємно викрала належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки " Google Pixel" моделі "4аGO23J" вартістю 5533 гривні у силіконовому чохлі вартістю 90 грн., з гідрогелевою захисною плівкою на екрані вартістю 220 грн., активованою сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар№ з номером " НОМЕР_1 " вартістю 50 грн. без коштів на рахунку. Своїми протправними діями ОСОБА_4 заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 5893 грн.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні вину визнала повністю за обставин, які зазначені в обвинувальному акті. Пояснила, що 28 лютого 2023 року біля 12 год. зайшла в аптеку "БАМ" за ліками для хворої матері. Стояла в черзі. Працівниця аптеки просла перейти її до іншої каси, яка була вільною. Вона, перебуваючи в аптеці, вийняла гаманець та свій телефон, які поставила на прилавок. Після того, як розплатилася за придбані ліки, поклала чужий телефон в сумку. У вчиненому щиро розкаялася, повністю усвідомила скоєне, засудила свою поведінку. Просила суд суворо її не карати, оскільки вона є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорновтльській АЕС у 1986 році, через що постійно хворіє, витрачає значні суми коштів на лікування.

Крім повного визнання вини самою обвинуваченою, її вина доведена дослідженими і перевіреними у судовому засіданні доказами - показаннями потерпілої, свідків, письмовими доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що на день народження, який вона святкувала 22 січня 2023 року син подарував їй новий телефон " Google Pixel" моделі "4аGO23J" вартістю 5533 гривні у силіконовому чохлі вартістю 90 грн. з гідрогелевою захисною плівкою на екрані вартістю 220 грн. 28 лютого 2023 року біля 12 год. вона пішла в аптеку "БАМ", щоб придбати ліки для чоловіка. Ліки були виписані чоловіку по електронному рецепту, який він переслав їй на "Viber", а тому вона в аптеці вийняла з сумки телефон, щоб надати працівнику аптеки інформацію щодо електронного рецепта. Поставила телефон на прилавок. З аптеки пішла в перукарню " ОСОБА_7 ", де виявила пропажу. Просила власницю перукарні ОСОБА_8 зателефонувати на її номер. Гудки йшли, але ніхто не відповідав, телефонували кілька разів. Після чого вони разом з ОСОБА_8 пішли в аптеку "БАМ". В аптеці телефона не було. Після перегляду інформації з камер відеоспостереження, яке встановлено в аптеці, працівниця аптеки ОСОБА_9 повідомила, що телефон забрала жінка, яка після неї купувала ліки. Вони разом з ОСОБА_8 і ОСОБА_10 пішли на площу ОСОБА_11 , на автобусну зупинку, щоб відшукати цю жінку, однак не виявили її. Після чого повернулися в перукарню, знову телефонували на її номер, однак телефон вже був поза зоною досяжності. Після чого вони зателефонували в поліцію. Після 13 год. працівник поліції ОСОБА_12 повідомив, що телефон знайшли. У подальшому працівники поліції передали їй телефон на відповідальне зберігання. Будь-яких претензій до обвинуваченої немає, оскільки телефон їй повернуто. Просила не карати обвинувачену суворо.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що працює перукарем, є власницею салону "Наталі". 28 лютого 2023 року в перукарню прийшла ОСОБА_6 , яка в неї стажується. Оскільки клієнтів не було, ОСОБА_6 пішла в аптеку за ліками для чоловіка. Коли повернулася, виявила, що нема її телефона. Вона з свого телефона дзвонила на мобільний до ОСОБА_6 , гудки йшли, але трубки ніхто не піднімав. Вона здійснила кілька дзвінків, однак безрезультатно. Після чого разом з ОСОБА_6 пішли в аптеку "БАМ", де телефона теж вже не було. Після перегляду відео з камери відеоспостереження працівниця аптеки ОСОБА_9 виявила, що телефон забрала невідома жінка. Після чого вони разом з ОСОБА_10 пішли на автобусну зупинку, обійшли площу ОСОБА_11 , однак жінки не виявили. Після чого вони повернулися в перукарню і повідомили про крадіжку в поліцію. Продовжували телефонувати на мобільний до ОСОБА_6 , однак телефон вже був вимкнений. Їй відомо, що телефон був новий, це був подарунок сина ОСОБА_6 на день народження, який вона святкувала в січні.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що працює на посаді завідувача аптеки "БАМ" , що розташована в м.Рогатині. 28 лютого 2023 року обслуговувала покупців на касі №3. Покупець ОСОБА_6 була на її касі. Купувала ліки по електронному рецепту, тому надавала їй для огляду свій телефон на якому був електронний рецепт. Вона не бачила, що телефон був залишений ОСОБА_6 , оскільки прилавок розміщений нижче касового стелажа. Через 10-20 хв. після покупки ліків, ОСОБА_6 повернулася за телефоном, однак його вже не було. Вона переглянула відео з камер відеоспостереження, де побачила, що телефон забрала жінка, яку вона обслуговувала після ОСОБА_6 . Свого телефону жінка не виймала під час придбання ліків. Після чого вони з ОСОБА_6 пішли на зупинки громадського транспорту, що на площі ОСОБА_11 , біля костелу, дзвонила з свого номера до ОСОБА_6 , однак відповіді на виклик не було.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що доводиться чоловіком потерпілої ОСОБА_6 28 лютого 2023 року він просив дружину придбати для нього ліки по електронному рецепту. Після 13 год. йому зателефонувала дружина з чужого телефона і повідомила, що пропав її новий телефон. Телефон був світлого сріблястого кольору. Їхній син подарував його дружині на день народження. Він після двінка дружини зателефонував на її номер, однак телефон був поза зоною досяжності. У подальшому дружина йому повідомила, що телефон знайшли працівники поліції.

Допитаний в якості сідка ОСОБА_12 пояснив, що працює на посаді опероповноваженого ВП №4 (м.Рогатин). 28 лютого 2023 року був на чергуванні. Біля 11 год. на лінію 102 поступило повідомлення про крадіжку телефона. Він разом зі слідчим ОСОБА_15 виїхали до аптеки "БАМ". Переглянули відеозаписи з камер відеоспостереження. На камерах було зафіксовано, як жінка перейшла з однієї каси на іншу. Придбала ліки, оплатила їх вартість, забрала телефон, оглянула його, поклала в кишеню і вийшла з аптеки. Вони опитали потерпілу ОСОБА_6 , яка пояснила, що спочатку, коли вона телефонувала на свій номер мобільного - йшли гудки, але ніхто на відповідав на дзвінки. У подальшому телефон був поза зоною досяжності. Коли вони приїхали за місцем проживання до ОСОБА_4 на його запитання, де телефон, вона відповіла запитанням: - який телефон? Коли він сказав, той, що ви взяли, відповіла, що в сумці. У подальшому він запросив понятих і телефон було вилучено. На запитання до ОСОБА_4 , чому вона вимкнула телефон, вона не надала відповіді. На запитання, чому не звернулася до поліції, пояснила, що мала намір повернути телефон після обіду. Від дачі будь-яких письмових пояснень ОСОБА_4 відмовилася.

За протоколом огляду від 24 травня 2023 року мобільного телефона марки " Google Pixel" моделі "4аGO23J" з активованою у ньому сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" з номером НОМЕР_1 з сім-карткою, наданою ОСОБА_6 , яка була в мобільному телефоні станом на 28 лютого 2023 року, силіконовий чохол прозорого кольору. При перегляді історії вхідних/вихідних, пропущених викликів в окремих контактах збережене наступна інформація: контак з назвою "Мушка" мобільний номер НОМЕР_2 за 28 лютого 2023 року наявні пропущені дзвінки о 10:46; 10:47, 10:54, 10:56; 10:57, 10:58, об 11:04 - відхилений дзвінок; контакт з назвою "Бирків/1" мобільний номер НОМЕР_3 - пропущений дзвінок об 11 год. 01 хв.; контакт з назвою "Міша1" мобільний номер НОМЕР_4 наявні контакти за 28 лютого 2023 року о 8:10 - 4 секунди, пропущений о 09:46, вихідний о 10:27 тривалістю 51 сек. Таким чином, у період наявності телефона ОСОБА_6 у ОСОБА_4 було здійснено підряд 6 телефонних дзвінків у період часу з 10:46 по 10:58, на які абонент не відповідав, об 11 год. 04 хв. - відхилений дзвінок.

Відповідно до протоколу впізнання від 30 березня 2023 року ОСОБА_13 на знімку під №3 впізнала особу, як 28 лютого 2023 року біля 10 год. купувала ліки в аптеці "БАМ" . На фотографії під №3 - зображена ОСОБА_4 .

З переглянутого диску з відеозаписом з аптеки "БАМ" встановлено, що ОСОБА_6 залишила мобільний телефон на прилавку в аптеці. За декілька хвилин після цього наступний покупець ОСОБА_4 поставила його собі в кишеню та вийшла. На камері відеоспостереження зафіксовано, що цей рух не був механічний, оскільки перед тим, як поставити телефон в кишеню, перед виходом з апетеки ОСОБА_16 подивилися на нього, таким чином достовірно побачила, що це не її телефон.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану.

Згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За загальними положеннями призначення покарання, які зазначені в приписах частин 1 та 2 статті 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Частиною 1 статті 69 КК України визначено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій суд визнає: щире каяття у вчиненому, визнання вини, відсутність майнової шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді, складеної 21 липня 2023 року Івано-Франківським районним сектором №3 філії Державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. За висновком органу пробації виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання обвинуваченій, врахувавши характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжкими злочинами, дані про особу винної, як на обліку в психіатра і нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобилькій АЕС у 1986 році, обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину - щире каяття, визнання вини, відсутність майнової шкоди, відсутність обставин, які обтяжують покарання, оставини справи, висновок досудової доповіді, позицію прокурора щодо призначення покарання з застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу та заяву потерпілої про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченої та прохання суворо її не карати, суд відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України дійшов висновку про перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Таке призначене обвинуваченій покарання на думку суду є справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин в кримінальному провадженні у їх сукупності, та буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої і є необхідним та достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Потерпіла ОСОБА_6 не пред`являла цивільного позову в кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 01 березня 2023 року було накладено арешт на майно в цьому кримінальному провадженні - мобільний телефон марки Google Pixel 4а ІМЕІ 1: НОМЕР_5 у прозорому силіконовому чохлі із сім картою мобільного оператора ПрАТ "Київстар" НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На проведення судової товарознавчої експертизи було витрачено кошти в сумі 943, 90 грн., які є процесуальними витратами та на підставі ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На час ухвалення вироку до обвинуваченої не застосований жодний вид запобіжного заходу.

Керуючись ст. 368 -370, 373- 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити їй покарання з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста грн.).

Штраф оплатити на користь держави з зарахуванням на рахунок НОМЕР_6 , отримувач коштів ГУК в Івано-Франківській області/ТГ Рогатин/21081100, код за ЄДРПОУ 37951998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходу 21081100.

Скасувати арешт майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 01 березня 2023 року на мобільний телефон марки Google Pixel 4а ІМЕІ 1: НОМЕР_5 у прозорому силіконовому чохлі з сім картою мобільного оператора ПрАТ "Київстар" НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 жительці с.Жовчів Івано-Франківського району Івано-Франківської області.

Речові докази по справі - мобільний телефон марки Google Pixel 4а ІМЕІ 1: НОМЕР_5 у прозорому силіконовому чохлі із сім картою мобільного оператора ПрАТ "Київстар" НОМЕР_1 повернути потерпілій ОСОБА_6 ; диск з записами з камер відеоспостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 процесуальні витрати в розмірі 943,90 (дев`ятсот сорок три грн. 90 коп.) за висновок №СЕ-19/109-23/2766-ТВ від 03 березня 2023 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження - за їх заявами.

Суддя: ОСОБА_1