Ухвала суду № 117989875, 27.03.2024, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3813/24

Провадження № 2-з/175/27/24

УХВАЛА

Іменем України

"27" березня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Білоусової О.М., за участю секретаря судового засіданняГула А.Р., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, звернувшись перед цим з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Фермерське Господарство «Джавеліна», Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, Державний нотаріус Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Юрченко Л.Л про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, згідно якої просить накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер 1221488000:03:001:0164, загальною площею 2.730 гектара, яка знаходиться на території Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 26.03.2024 року відкрито загальне позовне провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Фермерське Господарство «Джавеліна», Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, Державний нотаріус Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Юрченко Л.Л про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що заява про забезпеченняпозову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.149 ЦПК України,забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1ст. 151 ЦПК України,заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема і інші відомості, потрібні для забезпечення позову (п. 7 ч. 1ст. 151 ЦПК України).

Як вбачається з роз`яснень, викладених у п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову», суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося невиконаним.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Фермерське Господарство «Джавеліна», Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, Державний нотаріус Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Юрченко Л.Л. про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Предметом позову є витребування від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер 1221488000:03:001:0164.

Так, згідно ч. 1ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд такожвважає переконливимидоводи позивачапро те,що метоювжиття заходівзабезпечення позовує уникненняможливого порушенняв майбутньомуправ таохоронюваних закономінтересів позивача,а такожможливість реальноговиконання рішеннясуду тауникнення будь-якихтруднощів привиконанні увипадку задоволенняпозову,оскільки уразі передачіземельної ділянкивідповідачем будь-якимтретім особам,вирішення зазначеногоспору щодовитребування майнабуде ускладненота потягнеза собоювиникнення новихсудових спорів,атому вважає за необхідне заборонити вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням вищезазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.117,118,149-150,153,157 ЦПК України,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -задовольнити.

Забезпечити позовшляхом встановлення заборони на відчуження земельної ділянки кадастровий номер 1221488000:03:001:0164, загальною площею 2.730 гектара, яка знаходиться на території Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. М. Білоусова