Ухвала суду № 117989734, 26.03.2024, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/648/24

(2/199/1220/24)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Аерокосмічний музейний центр культури та освіти молоді» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Аерокосмічний музейний центр культури та освіти молоді» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 26січня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, постановлено проводити судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у ній матеріалами.

22 березня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 за ордером на надання правничої допомоги ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме:

1.витребувати у Громадської організації «Аерокосмічний музейний центр культури та освіти молоді» (код ЄДРПОУ 41427031, місцезнаходження м. Дніпро, просп. Хмельницького Богдана, буд. 31д) посадові інструкції енергетика та посадові інструкції заступника директора виконавчого з технічних питань;

2.витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658, місцезнаходження Україна, 49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А) відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору, які надавалися ГО «Аерокосмічний музейний центр культури та освіти молоді» за період з 01.09.2023 р. по 31.12.2023 р.

26 березня 2024 року від представника відповідача Громадської організації «Аерокосмічний музейний центр культури та освіти молоді» за ордером на надання правничої допомоги ОСОБА_3 надійшло заперечення проти клопотання про витребування доказів. Обґрунтовуючи заперечення зазначив, що позивачем не дотримано порядок подання клопотання, не конкретизовані обставини, які можуть підтвердити ці докази, також не надано підтверджень вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

За змістом положень частини другої та четвертої статті 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Виходячи з положень ч.8 ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 за ордером на надання правничої допомоги ОСОБА_2 про витребування доказів не підлягає задоволенню за відсутності належного обґрунтування підстав для витребування доказів та конкретизації даних, які мали свідчити про те, що вказані докази містять відомості, які стосуються предмета доказування в межах даного спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 13, 83, 84, 197, 200, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 за ордером на надання правничої допомоги ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

26.03.2024