Ухвала суду № 117988588, 28.03.2024, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №2-7358/06

Провадження №6/522/224/24

28 березня 2024 року м.Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого судді Суворової О.В.,

за участю секретаря судового засіданняДовгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Сокалюк Всеволода Петровича про зміну способу і порядку виконання додаткової ухвали Одеського апеляційного суду від 22.06.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на горище, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Сокалюк Всеволода Петровича про зміну способу і порядку виконання додаткової ухвали Одеського апеляційного суду від 22.06.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на горище, які надійшли до суду 11.03.2024 року та отримані суддею - 14.03.2024 року.

В заяві заявник просить змінити порядок виконання додаткової ухвали Одеського апеляційного суду від 22.06.2023 року у справі № 2-7358/06, номер провадження 22-з/813/217/23, шляхом стягнення з Одеської міської ради через Виконавчий комітет Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 5 346,94 грн. і витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн., що загалом складає 15 346,94 грн. за рахунок місцевого бюджету з рахунку розпорядника бюджетних коштів місцевого бюджету міста Одеси Виконавчого комітету Одеської міської ради.

Ухвалою суду від 15.03.2024 року заява прийнята до провадження та призначено судове засідання.

У судове засідання 28.03.2024 року з`явились: представник заявниці ОСОБА_1 адв. ОСОБА_6 та представник Одеської міської ради Старостін О.С.

Представник заявниці ОСОБА_1 адв. ОСОБА_6 просив задовольнити вимоги заяви з підстав , викладених в заяві , та змінити спосіб і порядок виконання додаткової ухвали Одеського апеляційного суду від 22.06.2023 року по цивільній справі №2-7358/06.

Представник Одеської міської ради Старостін О.С. просив відмовити в задоволенні заяви, через безпідставність та не обгрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд зазначає наступне.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 27.07.2006 року позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на горище був задоволений (т.1 а.с.64-65).

Постановою Одеського апеляційного суду від 20.11.2019 року ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на горище відмовлено (т.1 а.с.188-194).

Постановою Верховного суду України від 21.07.2021 року ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 27.08.2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20.11.2019 року скасовано,справупереданона новийрозглядудосуду апеляційноїінстанції (т.2 а.с.64-68).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.10.2021 року відмовлено увідкриттіапеляційногопровадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27.07.2006 року (т.2 а.с.88-89).

Ухвалою Верховного суду України від 17.08.2022 року у задоволенні заяви адвоката Сокалюка В.П. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено (т.2 а.с.104-105).

Додатковою ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.06.2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково,стягнуто з Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 5346,94 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. (т.2 а.с.138-139).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.01.2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 22.06.2023 року відмовлено (т.2 а.с.176-177).

Стаття 129-1 Конституції Українивстановлює, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно дост.18 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.1ст.435 ЦПК Україниза заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до частини 3статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченомуЗаконом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Пунктом 9 узагальнення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах» (постанова від 25 вересня 2015 року № 8) вказано, що законодавець, надаючи можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, безпосереднього визначення згаданих правових категорій не наводить, у зв`язку з чим вони залишаються поняттями оціночними.

Зміна способу та порядку виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених устатті 16 ЦКУкраїни способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення або наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення.

Разом з тим, спосіб та порядок виконання рішення суду може бути змінений за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів.

При цьому заявник у заяві про зміну способу виконання судового рішення просить суд стягнути з Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 5346,94 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 гривень, що загалом складає 15346,94 гривень, за рахунок місцевого бюджету з рахунку розпорядника бюджетних коштів місцевого бюджету м.Одеси Виконавчого комітету Одеської міської ради.

Дослідивши вказану заяву, суд вважає, що заявник фактично просить суд замінити сторону виконавчого провадження з Одеської міської ради на Виконавчий комітет Одеської міської ради.

Відповідно до положеньстатті 71 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»Одеська міська рада та Виконавчий комітет Одеської міської ради самостійно реалізують надані їм повноваження та відповідно дост. 74 цього Законунесуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами.

Згідно Інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Одеська міська рада зареєстрована в якості юридичної особи 17.05.2005 року за номером 15561200000007886 та має ідентифікаційний код юридичної особи 26597691.

Виконавчий комітет Одеської міської ради зареєстрований в якості юридичної особи 21.05.1997 року за номером 15561200000007885 та має ідентифікаційний код юридичної особи 04056919, що підтверджується відповіддю з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З викладеного вбачається, що Одеська міська рада та Виконавчий комітет Одеської міської ради є різними юридичними особами, отже мають різні повноваження.

Суд звертає увагу на те, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Порядок виконання судового рішення означає визначену у рішенні суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним/приватним виконавцем, спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі об`єктивної (безумовної) неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений судом.

Зміну способу і порядку виконання судового рішення слід розуміти як застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Такий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 07 березня 2018 року у справі № 456/953/15-а, від 16 липня 2020 року у справі № 130/2176/17, від 11 листопада 2020 року у справі № 817/628/15 та від 17 лютого 2021 року у справі № 295/16238/14-а.

При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог (ч. 2ст. 264 ЦПК України).

Зміна способу виконання додаткової ухвали Одеського апеляційного суду від 22.06.2023 року у цій справі призведе до фактичної зміни ухвали , зокрема, зобов`язання боржника- Одеської міської ради буде покладено на іншу юридичну особу - Виконавчий комітет Одеської міської ради, який не є стороною спірних правовідносин та, відповідно, участі у розгляді справи не приймав.

Відповідно до ч.3ст.435 ЦПК Українипідставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що обраний позивачем.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При цьому суд не може змінити зміст рішення або його суть.

Саме таку правову позицію також висловив Одеський апеляційний суд в своїй постанові від 27.11.2023 року (справа №522/2891/20).

Окрім цього, заявником не наведено обставин, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення та не надано доказів на підтвердження обставин.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви про зміну способу виконання ухвали .

Керуючись п.9, 15.3., 17.4. ч.1Перехідних Положень (розділХІІ)ЦПК України(Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), ст.ст.1-11,18,19,23,43,48,76-81,223,258-260, 654,431,435 ЦПК України (в ред. від 03.10.2017р.), суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Сокалюк Всеволода Петровича про зміну способу і порядку виконання додаткової ухвали Одеського апеляційного суду від 22.06.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на горище відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 29.03.2024 року.

Суддя О.В.Суворова