Рішення № 117986722, 18.03.2024, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024м. ХарківСправа № 922/4826/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Горбачова Сергія Вікторовича, м. Харків до Харківського національного університету внутрішніх справ, м. Вінниця про визнання припиненим господарського зобов`язання за участю представників:

ФОП Горбачова Сергія Вікторовича - не з`явився

Харківського національного університету внутрішніх справ - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Горбачова Сергія Вікторовича про стягнення 1465484,28 грн. вартості переданої на зберігання продукції за договором зберігання № 62 від 11.08.2021.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.11.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання на 18.12.2023 о 10:30.

05.12.2023 до Господарського суду Харківської області звернувся Фізична особа-підприємець Горбачов Сергій Вікторович із зустрічним позовом до Харківського національного університету внутрішніх справ. Згідно зустрічного позову Фізична особа-підприємець Горбачов Сергій Вікторович просить суд визнати припиненим господарське зобов`язання Фізичної особи-підприємця Горбачова Сергія Вікторовича перед Харківським національним університетом внутрішніх справ, яке виникло на підставі договору зберігання № 62 від 11.08.2021 та додаткових угод до нього № 1 від 11.11.2021, № 2 від 01.12.2021 та № 3 від 28.12.2021, щодо повернення зі зберігання або оплати вартості товару (паливних матеріалів), а саме: в частині позовних вимог на суму 240019,29 грн. - внаслідок здійсненого належного виконання, а в частині позовних вимог на суму 1226549,80 грн. - внаслідок неможливості його виконання з незалежних від сторін причин.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.12.2023 було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Горбачова Сергія Вікторовича до Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання припиненим господарського зобов`язання. Вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження з первісним позовом. Зустрічний позов призначено до розгляду разом із первісним позовом у підготовчому засіданні на 18.12.2023 о 10:30.

Протокольною ухвалою від 18.12.2023 підготовче засідання у справі було відкладено на 11.01.2024 о 11:00.

Протокольною ухвалою від 11.01.2024 строк підготовчого провадження у справі було продовжено на 30 днів. Також, протокольною ухвалою від 11.01.2024 підготовче засідання у справі було відкладено на 22.01.2024 о 12:30.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 було залишено без руху у справі № 922/4826/23 первісну позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до Фізичної особи-підприємця Горбачова Сергія Вікторовича про стягнення 1465484,28 грн. Визначено Харківському національному університету внутрішніх справ наступний спосіб усунення недоліків шляхом надання доказів на підтвердження повноважень представника Харківського національного університету внутрішніх справ Романишина Л.С. на підписання первісної позовної заяви. Встановлено Харківському національному університету внутрішніх справ строк для усунення недоліків первісної позовної заяви - 4 дні з дня вручення копії даної ухвали. Роз`яснено Харківському національному університету внутрішніх справ, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч. 13 ст. 176 ГПК України). Відкладено підготовче засідання на 05.02.2024 о 12:45.

Протокольною ухвалою від 05.02.2024 підготовче засідання у справі було відкладено на 12.02.2024 о 12:00.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2024 первісну позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до Фізичної особи-підприємця Горбачова Сергія Вікторовича про стягнення 1465484,28 грн. у справі № 922/4826/23 було залишено без розгляду; закрито підготовче провадження у справі № 922/4826/23 та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.02.2024 о 10:45.

Протокольною ухвалою від 19.02.2024 судове засідання у справі було відкладено на 07.03.2024 о 11:45.

Протокольною ухвалою від 07.03.2024 судове засідання у справі було відкладено на 18.03.2024 о 12:45.

Харківський національний університет внутрішніх справ про судове засідання призначене на 18.03.2024 о 12:45 був повідомлений належним чином, правом на участь представника в судовому засідання не скористався.

Представник ФОП Горбачова С.В. адвокат Миронов О.А. надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що 18, 19 та 20 березня 2024 року він зобов`язаний приймати участь в судових засіданнях Пирятинського районного суду Полтавської області у кримінальній справі № 532/308/15-к.

Господарський суд, розглянувши клопотання представника ФОП Горбачова С.В. адвоката Миронова О.А. про відкладення розгляду справи, вважав за необхідне відмовити в його задоволенні у зв`язку з закінченням 20.03.2024 строку розгляду справи по суті, передбаченого ч. 2 ст. 195 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

23.07.2021 між Харківським національним університетом внутрішніх справ (замовник) та ФОП Горбачовим Сергієм Вікторовичем (учасник) було укладено договір № 243 про закупівлю товарів за державні кошти, а саме гранули паливні (ЄЗС ДК 021:2015 0911 0000-3 - тверде паливо) у кількості 230 т на суму 1007400,00 грн., ціна за 1 тонну складає 4380,00 грн. без ПДВ. Додатковою угодою № 1 від 22.10.2021 до договору № 243 від 23.07.2021 про закупівлю товарів за державні кошти було внесено зміни щодо кількості та вартості товару, а саме зменшено кількість з 230 т до 223,445 т. Ціна договору за додатковою угодою № 1 від 22.10.2021 становила 1007354,01 грн.

29.11.2021 між Харківським національним університетом внутрішніх справ (замовник) та ФОП Горбачовим Сергієм Вікторовичем (учасник) було укладено договір № 498 про закупівлю товарів за державні кошти, а саме гранули паливні (ЄЗС ДК 021:2015 0911 0000-3-тверде паливо) у кількості 303 т на суму 1559840,97 грн. Додатковою угодою № 1 від 22.12.2021 до договору № 498 від 29.11.2021 про закупівлю товарів за державні кошти було внесено зміни щодо кількості товару, а саме зменшено кількість з 303 т до 277,3995 т.

11.08.2021 між ФОП Горбачовим Сергієм Вікторовичем (зберігач) та Харківським національним університетом внутрішніх справ (поклажодавець) було укладено договір зберігання № 62 (надалі - договір зберігання), за яким поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання з 11.08.2021 по 31.12.2022 гранули паливні у кількості 158 т. 28.09.2021 між сторонами була складена накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, а саме гранули паливні у кількості 158 т.

Згідно додаткової угоди № 1 від 11.11.2021 до договору зберігання були внесені відповідні зміни, за умовами яких поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання з 11.08.2021 по 31.12.2022 гранули паливні у кількості 158 т. та з 11.11.2021 по 31.12.2022 гранули паливні у кількості 65,445 т. 15.11.2021 між сторонами була складена накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, а саме гранули паливні у кількості 65,445 т.

Згідно додаткової угоди № 2 від 01.12.2021 до договору зберігання були внесені відповідні зміни, за умовами яких поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання з 11.08.2021 по 31.12.2022 гранули паливні у кількості 158 т., з 11.11.2021 по 31.12.2022 гранули паливні у кількості 65,445 т., з 01.12.2021 по 31.12.2022 паливну деревину у кількості 7,50 скл.м., з 01.12.2021 по 31.12.2022 деревне вугілля у кількості 0,40 т. 13.11.2021 між сторонами була складена накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, а саме паливну деревину у кількості 7,50 скл.м. та деревне вугілля у кількості 0,40 т.

Згідно додаткової угоди № 3 від 28.12.2021 до договору зберігання були внесені відповідні зміни, за умовами яких поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання з 11.08.2021 по 31.12.2022 гранули паливні у кількості 158 т., з 11.11.2021 по 31.12.2022 гранули паливні у кількості 65,445 т., з 01.12.2021 по 31.12.2022 паливну деревину у кількості 7,50 скл.м., з 01.12.2021 по 31.12.2022 деревне вугілля у кількості 0,40 т., з 28.12.2021 по 31.12.2022 гранули паливні у кількості 277,3995 т. 28.12.2021 між сторонами була складена накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, а саме гранули паливні на загальну кількість 277,399 т.

Згідно п. 5.1. договору зберігання, договір діє з моменту підписання до 31.12.2022.

Пунктом 2.1.8 договору зберігання було передбачено, що зберігач повертає товар повністю після припинення договору.

Згідно позову ФОП Горбачов С.В. вказує, що він дійсно поставив Харківському національному університету внутрішніх справ (ХНУВС) паливну гранулу. Частина поставленого товару, в зв`язку з відсутністю в розпорядженні ХНУВС необхідних складських приміщень, була прийнята на відповідальне зберігання ФОП Горбачовим С.В. згідно договору зберігання. Станом на початок широкомасштабної військової агресії 24.02.2022 року на відповідальному зберіганні ФОП Горбачова С.В. залишалось 222,9915 т гранул паливних хвойних порід на суму 1311707,41 грн., паливна деревина в кількості 7,5 складометрів на суму 11400,00 грн. та 0,4 т деревного вугілля на суму 6405,02 грн. Вказана продукція зберігалась ФОП Горбачовим С.В. на складі, розташованому за адресою АДРЕСА_1 . Після початку широкомасштабної військової агресії навколо м. Бахмут та в самому місті почались активні бойові зіткнення, що виключало можливість будь- якого доступу до складського приміщення та товару, що зберігався в ньому. Згідно загальновідомих даних м. Бахмут, внаслідок тривалих боїв, практично повністю знищено, сама територія міста до цього часу знаходиться під контролем збройних формувань країни агресора. Отже, залишки товару ХНУВС, що знаходились на складі ФОП Горбачова С.В., фактично знищені. Документально підтвердити факт знищення товару неможливо з огляду на те, що територія, на якій знаходився склад, продовжує перебувати в зоні активних бойових дій та під контролем збройних формувань країни-агресора.

Крім того, ФОП Горбачов С.В. у позові вказує, що ХНУВС фактично отримав зі зберігання за договором паливні гранули в кількості 46,825 т на суму 240019,29 грн. згідно накладних № 243-17 від 14.02.2022 та 243-18 від 23.02.2022.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 936 ЦК України встановлено, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно зі ст. 938 ЦК України, зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання.

Статтею 949 ЦК України визначено, що зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

З матеріалів справи вбачається, що згідно видаткових накладних: від 05.11.2021 № 1641.11-1-1к, від 12.11.2021 № 243-2, від 16.11.2021 № 243-3, від 17.11.2021 № 243-4, від 22.11.2021 № 243-5, від 26.11.2021 № 243-6, від 06.12.2021 № 243-7, від 20.12.2021 № 243-9, від 22.12.2021 № 243-10, від 24.12.2021 № 243-11, від 28.12.2021 № 243-12, від 29.12.2021 № 243-13, від 06.01.2022 № 243-14, від 12.01.2022 № 243-15, від 25.01.2022 243-16, від 02.08.2022 № 12, від 03.08.2022 № 13 та від 04.08.2022 № 14 ХНУВС фактично отримав зі зберігання за договором паливні гранули в кількості 231,22 т.

Згідно довідки № 4/613-д від 23.10.2023 відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ХНУВС залишок паливних матеріалів, які зберігач за договором зберігання не повернув поклажодавцеві станом на 19.10.2023 склав 270,024 т паливних гранул і вугілля та 7,5 складометрів паливної деревини на суму 1465484,28 грн.

Дослідивши видаткові накладні № 243-17 від 14.02.2022 та № 243-18 від 23.02.2022, судом встановлено, що дані накладні не були підписані представниками ХНУВС та на них відсутня печатка ХНУВС. За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що дані видаткові накладні не свідчать про повернення ФОП Горбачовим С.В. зі зберігання ХНУВС товару за договором (гранул паливних) у кількості 46,825 т.

Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в частині визнання припиненим господарського зобов`язання Фізичної особи-підприємця Горбачова Сергія Вікторовича перед Харківським національним університетом внутрішніх справ, яке виникло на підставі договору зберігання № 62 від 11.08.2021 та додаткових угод до нього № 1 від 11.11.2021, № 2 від 01.12.2021 та № 3 від 28.12.2021, щодо повернення зі зберігання або оплати вартості товару (паливних матеріалів) на суму 240019,29 грн. - внаслідок здійсненого належного виконання.

Згідно ст. 607 ЦК України, зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Частиною 1 статті 617 ЦК України встановлено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Верховний Суд у постанові від 04.10.2022 у справі № 927/25/21 зазначив, що у пункті 1 частини 1 статті 263 ЦК України наведено ознаки непереборної сили та визначено, що непереборна сила - це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Отже, непереборною силою є надзвичайна і невідворотна зовнішня подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов`язання, за умови, що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла її відвернути, та ця подія завдала збитків. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 913/20/21, від 21.12.2021 у справі № 905/1252/16.

Частина друга статті 218 ГК України передбачає, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до частини другої статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Відповідно до ст. 218 ГК України у разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що одне лише передбачене законом віднесення надзвичайного стану чи надзвичайної ситуації до форс-мажорних обставин не свідчить про існування форс-мажору у конкретних правовідносинах сторін, де така обставина може стати форс-мажорною лише у випадку, якщо особа доведе, що конкретний обмежувальний захід, запроваджений в рамках надзвичайного стану чи надзвичайної ситуації, унеможливлює виконання конкретного договору (постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі № 912/3323/20, від 03.08.2022 у справі №914/374/21).

У постановах Верховного Суду від 15.06.2018 у справі № 915/531/17, від 26.05.2020 у справі №918/289/19, від 17.12.2020 у справі №913/785/17, наведено висновок щодо застосування ст.14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", відповідно до якого:

- ст.14-1 цього Закону визначено, що засвідчення дії непереборної сили шляхом видачі сертифікату про форс-мажорні обставини покладено на ТПП та уповноважені нею регіональні ТПП;

- форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку виконання господарського зобов`язання;

- доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання; саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.08.2022 у справі №908/2287/17 зазначив, що сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами (подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 926/2343/16, від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18 та від 25.11.2021 у справі № 905/55/21). Адже визнання сертифіката торгово-промислової палати беззаперечним та достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) без надання судом оцінки іншим доказам суперечить принципу змагальності сторін судового процесу.

Ураховуючи вищевикладене, відсутність в матеріалах справи доказів повідомлення ФОП Горбачовим С.В. Харківського національного університету внутрішніх справ про наявність форс-мажорних обставин за договором зберігання № 62 від 11.08.2021, та те, що ФОП Горбачовим С.В. не доведено суду того, що зазначені ним у позові обставини були форс-мажорними саме для договору зберігання № 62 від 11.08.2021, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині визнання припиненим господарського зобов`язання Фізичної особи-підприємця Горбачова Сергія Вікторовича перед Харківським національним університетом внутрішніх справ, яке виникло на підставі договору зберігання № 62 від 11.08.2021 та додаткових угод до нього № 1 від 11.11.2021, № 2 від 01.12.2021 та № 3 від 28.12.2021, щодо повернення зі зберігання або оплати вартості товару (паливних матеріалів) на суму 1226549,80 грн. - внаслідок неможливості його виконання з незалежних від сторін причин.

Разом з цим суд зазначає, що договір оренди приміщення № 2021/07 від 20.07.2021, акт прийому-передачі приміщення № 1 від 20.07.2021, витяг з державного реєстру речових прав щодо орендованого приміщення, картка складського обліку матеріалів, лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 та роздруківка сторінки "БАХМУТ" електронного ресурсу "ВІКІПЕДІЯ" не підтверджують позовних вимог ФОП Горбачова С.В. у справі.

Отже, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд вважає позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Горбачова Сергія Вікторовича до Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання припиненим господарського зобов`язання необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

При цьому суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 129 ГПК України, у зв`язку з чим витрати зі сплати судового збору покладаються на ФОП Горбачова С.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 123, 129, 180, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Горбачова Сергія Вікторовича до Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання припиненим господарського зобов`язання - відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "28" березня 2024 р.

Суддя А.М. Буракова

справа № 922/4826/23