Ухвала суду № 117986237, 04.03.2024, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" березня 2024 р. м. Київ Справа № 911/4610/15 (911/479/23)

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Харченко О.М. розглянувши у судовому засіданні

заяву Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»

про відстрочення виконання судового рішення у справі

за позовом Головного управління ДПС у м. Києві

до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - розпорядника майна Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича

про стягнення грошових коштів

у межах справи №911/4610/15

про банкрутство Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (04080, м.Київ, Подільський р-н, вул. Кирилівська, буд. 85, ідентифікаційний код 32402870)

За участю осіб, зазначених у протоколі судового засідання від 04.03.2024

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області (далі суд) від 20.07.2023 у справі №911/4610/15 (911/479/23), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023, зокрема, задоволено позовні вимоги Головного управління ДПС у м. Києві (далі ГУ ДПС, стягувач) та стягнуто кошти платника податків Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (далі ДП «РЕМ», боржник) з усіх рахунків відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у загальному розмірі 95 437 093,95грн: з яких 95 323 728,95грн - податок на прибуток, 111 861,00грн - пеня, 1 504,00грн - штраф.

16.02.2024 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» до суду звернулось ДП «РЕМ» із заявою від 15.02.2024 (вх. №1340) про відстрочення виконання вищевказаного судового рішення на 1 рік. В обґрунтування зазначає, що: відносно боржника відкрито провадження у справі про банкрутство; здійснює ліцензовану діяльність з розподілу електричної енергії; основна частина електричних мереж ДП «РЕМ» розміщені в Донецькій та Луганській областях, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження; у ДП «РЕМ» наявна дебіторська заборгованість державних вугледобувних підприємств за електроенергію у розмірі 15 348,4грн; вживає всіх можливих заходів, спрямованих на відновлення платоспроможності та недопущення утворення поточної заборгованості з податків, зборів та інших платежів до державних та місцевих бюджетів. На підтвердження викладених обставин суду надано: витяги з інформаційної системи органів ДПС щодо стану розрахунків платника із бюджетом та цільовими фондами; витяг з реєстру найбільших боржників ДП «РЕМ» (станом на 15.02.2024).

Ухвалою суду від 22.02.2024 вищевказана заява призначена до розгляду у судове засідання на 04.03.2024 та установлено учасникам справи строк до 29.02.2024 для подачі письмових пояснень щодо заяви боржника.

У судове засідання третя особа, яка залучена до розгляду справи №911/4610/15 (911/479/23) ухвалою суду від 17.02.2023, не з`явилась, письмових пояснень щодо відповідної заяви боржника не надала, про час та місце засідання інформувалася належним чином та своєчасно. Водночас, явка вказаної особи обов`язковою судом не визнавалась, а тому ураховуючи положення ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд визнав за можливе провести судове засідання без її участі.

Під час судового засідання представники ДП «РЕМ» підтримали подану заяву та просили суд її задовольнити.

Зі свого боку, представник ГУ ДПС заперечив щодо відстрочення виконання судового рішення, про що зазначив у письмових поясненнях від 01.03.2024 (вх. №2237/24), які суд прийняв до розгляду, про що вказано у протоколі судового засідання від 04.03.2024. На думку стягувача підставами для відмови у задоволенні заяви є: відстрочення виконання рішення, зважаючи на дату його ухвалення, становить 5 місяців, що не призведе до поліпшення фінансового стану боржника; в умовах війни погашення поточної заборгованості перед ГУ ДПС набуває надважливого значення; положення п. 100.2 ст. 100 Податкового кодексу України передбачено право боржника на розстрочення/ відстрочення грошового зобов`язання, проте, ДП «РЕМ» не звертався до стягувача із відповідною заявою, що свідчить про незаінтересованість останнього у зазначеному та намаганням затягнути виконання судового рішення.

Розглянувши заяву та дослідивши надані до неї докази, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Отже, відстрочка виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч.ч.3,4 ст. 331 ГПК України).

У свою чергу, суд зазначає, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Водночас, питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.09.2020 у справі №905/30/16, від 08.09.2021 у справі №914/416/20).

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, здійснюється на підставі доказів.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Частиною 1 ст. 76 ГПК України, зокрема, передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

У свою чергу, суд зазначає, що обов`язковою умовою надання відстрочки є не тільки обставини, підтверджені належними доказами щодо об`єктивної неможливості виконати рішення суду у строк (скрутний матеріальний стан), але й реальна можливість виконання такого рішення у майбутньому.

Проте, ДП «РЕМ» не надано доказів на підтвердження обставин, зазначених у заяві, зокрема, але не виключно: фінансову звітність, яка відображає наявність у боржника активів та зобов`язань, та вказує на скрутне матеріальне становище; реальної можливості виконання рішення суду від 20.07.2023 у справі №911/4610/15 (911/479/23) після спливу строку, на який просить відстрочити боржник; вжиття заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості (у тому числі відповідні судові рішення про стягнення з певних осіб на корить ДП «РЕМ» заборгованості та документи виконавчого провадження).

Долучені до матеріалів заяви ДП «РЕМ» витяги не беруться судом до уваги, оскільки: витяги з інформаційної системи органів ДПС не містять у собі відомостей (дати), коли саме та за який період боржником здійснювались ті чи інші платежі; витяг реєстру найбільших боржників ДП «РЕМ», складений останнім в односторонньому порядку, та без надання первинної документації не може вказувати на наявність у ДП «РЕМ» відповідного розміру дебіторської заборгованості.

Інших доказів на підтвердження обставин, зазначених боржником у своїй заяві, суду надано не було.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає подану заяву про відстрочку виконання рішення необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 42, 73-74, 77-80, 86, 234-235, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємство «Регіональні електричні мережі» від 15.02.2024 (вх. №1340 від 16.02.2024) про відстрочення виконання рішення Господарського суду Київської області від 20.07.2023 у справі №911/4610/15 (911/479/23) залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 04.03.2024 та може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 28.03.2024.