Ухвала суду № 117986095, 28.03.2024, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/7386/21

Провадження №2-п/523/34/24

У Х В А Л А

28.03.2024 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі головуючої - судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судових засідань Орлова В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі судових засідань № 24, заяву представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого Суворовським районний судом м. Одеси від 31.08.2023 року за результатами розгляду цивільної справи № 523/7386/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фьодорова Євгена Анатолійовича про визнання договору купівлі - продажу недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року за результатами розгляду цивільної справи № 523/7386/21, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задоволено частково, а саме визнано недійсним Договір купівлі - продажу від 10.11.2012 року житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фьодоровим Євгеном Анатолійовичем за реєстровим № 2444.

08.02.2024 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Обґрунтовуючи свої вимоги вказує на те, що ухвалою судді про прийняття цивільної справи до свого провадження від 17.05.2021 року було постановлено проводити розгляд справи у в порядку загального позовного провадження та призначено розгляд справи на 11.06.2021 року о 09 год. 30 хв. Проте, як вбачається з протоколу судового засідання від 11.06.2021 року (л/с 92) сторони не були сповіщені належним чином у зв`язку чим було перенесено розгляд справи на 16.08.2021 року. Неналежне повідомлення сторін також підтверджується відсутністю доказів повідомлення (повернення без вручення), яке було відправлено на ім`я ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 (л/с НОМЕР_3). Судове засідання, яке було призначено на 16.08.2021 року з причин неявки представника позивача було перенесено на 16.09.2021 року. Відповідно до довідки Суворовського районного суду м. Одеси, в судове засідання, яке було призначено на 16.09.2021 рік сторони не з`явились, не сповіщені належним чином у зв`язку із відсутністю марок в суді. Наступний розгляд справи було призначено на 28.10.2021 рік на 11 год 30 хв. Відповідно до довідки Суворовського районного суду м. Одеси, в судове засідання, яке було призначено на 28.10.2021 рік не відбулося у зв`язку із розпорядженням №4 від 18.10.2021 року Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності COVID-19 (л/с 145). Наступний розгляд справи було призначено на 06.12.2021 рік на 11 год 30 хв. Відповідно до довідки Суворовського районного суду м. Одеси, в судове засідання, яке було призначено на 06.12.2021 рік сторони не з`явились, сповіщались судом, що не відповідає дійсності.

Про те, що відповідач ОСОБА_2 жодним чином не міг ані отримати сповіщення про час та дату розгляду справи ані з`явитись до суду свідчить той факт, що в період з 23.08.2021 року по 21.12.2021 рік ОСОБА_2 взагалі був відсутній в Україні, оскільки працював на судні «CAPE PUFFIN» на посаді капітана судна, що підтверджується записами з паспорту моряка серії НОМЕР_1 . Наступний розгляд справи було призначено на 31.01.2022 року. Відповідно до довідки Суворовського районного суду м.Одеси, в судове засідання, яке було призначено на 31.01.2021 рік сторони не з`явились, сповіщались судом. Судове засідання відкладено на 14.03.2022 року. В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення 21.12.2021 року ОСОБА_2 судової повістки на дату судового засідання. Проте, як вже зазначалось вище в період з 23.08.2021 року по 21.12.2021 рік ОСОБА_2 був відсутній в Україні, оскільки працював на судні «CAPE PUFFIN» на посаді капітана судна, що підтверджується записами з паспорту моряка серії НОМЕР_1 . 21 грудня 2021 року ОСОБА_2 знаходився в Порт-Хедленд (Австралія), а отже фізично не міг отримати судову повістку. Підпис, який міститься на повідомлені не належить відповідачу ОСОБА_2 , повноважень на отримання кореспонденції не надавав.

Розпорядженням №7 від 28.02.2022 року Про встановлення особливого режиму роботи Суворовського районного суду м. Одеси з 28.02.2022 року на період дії воєнного стану в Україні встановлено особливий режим роботи Суворовського районного суду м. Одеси та відкладено розгляд усіх судових справ окрім невідкладних. Судове засідання призначене на 14.03 2022 рік не відбулось. Відповідно до довідки Суворовського районного суду м. Одеси, в судове засідання, яке було призначено на 13.05.2022 рік сторони не з`явились, представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи. Матеріали справи містять заяву яка нібито надійшла від відповідача про відкладення розгляду справи (л/с 172). Вказана заява відправлена електронними засобами через електрону форму з невідомої адреси, яка ОСОБА_2 не належить. При цьому жодних заяв ОСОБА_2 не надсилав та взагалі не знав про призначення розгляду справи. Матеріали справи не містять доказів вручення повідомлення про виклики на дату судового засідання. Наступний розгляд справи було призначено на 29.06.2022 рік. Проте на цю дату ОСОБА_2 також не був сповіщений належним чином. В матеріалах справи відсутні докази вручення повідомлення про судовий виклик. Наступний розгляд справи було призначено 25.08.2022 року, однак ОСОБА_2 також не був сповіщений належним чином. В матеріалах справи відсутні докази вручення повідомлення про судовий виклик та наявна довідка про виклик ОСОБА_2 до суду за номером телефону НОМЕР_2 , який ОСОБА_2 ніколи не належав. Окрім того, Відповідно до довідки Суворовського районного суду м. Одеси, судове засідання, яке було призначено на 25.08.2022 рік відкладено у зв`язку із запровадженням працівникам суду режиму дистанційної роботи. Наступне судове засідання призначено на 28.09.2022 року.

Відповідно до довідки Суворовського районного суду м. Одеси в судове засідання, яке було призначено на 28.09.2022 рік сторони не з`явились, сповіщались судом. Однак ОСОБА_2 не був сповіщений належним чином. В матеріалах справи відсутні докази вручення повідомлення про судовий виклик та наявна довідка про виклик ОСОБА_2 до суду за номером телефону НОМЕР_2 , який ОСОБА_2 ніколи не належав. Матеріали справи містять заяву яка нібито надійшла від відповідача про відкладення розгляду справи (л/с 189). Проте жодних заяв ОСОБА_2 не надсилав та взагалі не знав про призначення розгляду справи. Вказана заява відправлена електронними засобами через електрону форму з невідомої адреси, яка ОСОБА_2 не належить. Наступне судове засідання призначено на 03.11.2022 рік. Відповідно до довідки Суворовського районного суду м. Одеси в судове засідання, яке було призначено на 03.11.2022 рік сторони не з`явились. ОСОБА_2 не був сповіщений належним чином. В матеріалах справи відсутні докази вручення повідомлення про судовий виклик та наявна довідка про виклик ОСОБА_2 до суду за номером телефону НОМЕР_2 , який ОСОБА_2 ніколи не належав та довідка про виклик через електрону адресу, яка також не належить відповідачу. Наступне судове засідання призначено на 14.12.2022 рік. 14.12.2022 року Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02 лютого 2023 року.

При цьому в ухвалі зазначається про належне повідомлення відповідача ОСОБА_2 про час та дату розгляду справи. Вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки матеріали справи не містять доказів належного повідомлення, а надсилання SMS-повідомлення на номер, який не належить ОСОБА_2 не може вважатись належним.

Окрім того, в період з 09.12.2022 року по 31.08.2023 року ОСОБА_2 був відсутній в Україні, оскільки працював на судні «MV CARAVOS TRIUMPH» на посаді капітана судна, що підтверджується записами з паспорту моряка серії НОМЕР_1 . В цей період суд неодноразово розглядав справу та відповідно до Довідок, які містяться в матеріалах справи зазначав, що ОСОБА_2 було сповіщено належним чином за допомогою SMS-повідомлення. Жодних інших доказів сповіщення матеріали справи не містять. Отже за весь час розгляду справи відповідач ОСОБА_2 жодного разу не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Наявні в матеріалах справи докази вручення судової повістки спростовуються записами в паспорті моряка про відсутність в цей час відповідача в Україні та, як наслідок, вказують про неможливість такого отримання.

Окрім того, представник відповідача (заявника) у поданій заяві зазначав про те, що між колишнім власником квартири та ВАТ «КБ «Надра» 27.09.2007 року був укладений Кредитний договір № ОД 14/09/2007/840-К/226 предметом якого було отримання ОСОБА_3 коштів у сумі 64038, 00 доларів США. Про укладання цього договору ОСОБА_2 не знав та й не міг знати, оскільки ні з ним, ні з його родичами знайомий не був. Того ж дня між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено договори застави цінних паперів та застави майнових прав. За умовами Договору ОСОБА_3 протягом трьох робочих днів з моменту повідомлення позичальника про факт реєстрації прав власності на нерухоме майно повинен нотаріально оформити Договір іпотеки нерухомості. Таким чином, виникли правовідносини між ОСОБА_3 та ВАТ «КБ «Надра» щодо виконання умов договору. При цьому банк мав можливість звернутися до суду за захистом свої прав із заявою про зобов`язання виконати умови договору. Але банк не реалізував своє право і тільки в 2011 році звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості. Зважаючи на те, що право власності на квартиру ОСОБА_3 зареєстрував 15.12.2008 року можливо констатувати, що банк був незаінтересований у виконанні зазначених договорів та ніяких дій з цього приводу не здійснював. ОСОБА_2 же не був обізнаний стосовно цих договорів, не знав та й не міг знати про наявність боргу. З моменту реєстрації прав власності (15.12.2008р.) та до укладання договору купівлі-продажу (10.11.2012р.) пройшло майже чотири роки. При укладанні цієї угоди ОСОБА_2 та його адвокатом, а також нотаріусом перевірялась реєстрація обтяжень на зазначену квартиру, а не наявність боргу ОСОБА_3 перед іншими особами. ОСОБА_2 було встановлено, що за чотири роки з моменту реєстрації прав на квартиру жодного обтяження не було зареєстровано, отже, ніяких сумнівів щодо законності угоди купівлі-продажу ні у ОСОБА_2 , ні у нотаріуса не виникло. На відміну від наведених судом цивільних справ ОСОБА_2 укладався оплатний договір купівлі-продажу з встановленням реальної ринкової вартості квартири. ОСОБА_2 було сплачено 329 450,00 гривень, що на момент укладання угоди складало 41217, 32 доларів США.

Квартира ОСОБА_2 була запропонована агентством нерухомості, яке в свою чергу теж перевіряло законність правоустановчих документів. Відсутність будь-якої заборони відчужень за такий тривалий час (майже чотири роки) свідчила про законність та правомірність продажу цієї квартири. ОСОБА_2 , укладаючи договір купівлі-продажу, мав реальний намір реалізувати цей договір. ОСОБА_2 мав реальний намір на проживання в цій квартирі і ніяких інших мотивів у нього не було. Крім того, в період шлюбу за сумісні кошти подружжя протягом 2013-2018 років ними було проведено капітальний ремонт квартири. В результаті поліпшень вартість квартири збільшилась у два рази. Оскільки вкладені у ремонт кошти належали і дружині ОСОБА_2 , а тому, у даній справі порушуються її права. Ці порушення полягають у тому, що визнаючи договір купівлі-продажу фіктивним, дружина відповідача ОСОБА_2 фактично позбавляється права на проживання та втрачає свої кошти, які вкладено в ремонт. Також, при розгляді даної справи не були враховані інтереси неповнолітньої дитини ОСОБА_2 .

У зв`язку з цим, просить суд скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31.08.2023 року, ухвалене за результатами розгляду справи № 523/7386/21 від 31.08.2023 року та призначити справу до розгляду.

Представник відповідача (заявника) ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася. Однак, надала суду заяву в якій просила суд відкласти слухання справи, оскільки малолітня донька представника була госпіталізована до хірургічного відділення КНП «Одеська обласна дитяча лікарня «ООР». Однак, в разі розгляду справи за її відсутності просила суд врахувати доводи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, в тому числі звернути увагу на той факт, що повідомлення про виклик до суду, які нібито були вручені відповідачу ОСОБА_2 мають підпис іншої особи.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій проти заяви про перегляд заочного рішення заперечив з підстав раніше поданих до суду письмових заперечень, просив у суд відмовити у задоволені заяви про перегляд заочного рішення. Окрім того, представник позивача просив провести розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Оскільки згідно приписів ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд проводить розгляд даної справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяви про перегляд заочного рішення та докази, суд приходить до наступного висновку.

31.08.2023 року Суворовським районним судом м. Одеси за результатами розгляду цивільної справи № 523/7386/21, було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задоволено частково, а саме визнано недійсним Договір купівлі - продажу від 10.11.2012 року житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фьодоровим Євгеном Анатолійовичем за реєстровим № 2444.

Згідно приписів ч. 1 ст. 280 ЦК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно змісту вказаної статті вбачається, що підставою для скасування заочного рішення є одночасна сукупність всіх складових елементів.

Ухвалою судді про прийняття цивільної справи до свого провадження та відкриття провадження по справі від 17.05.2021 року було постановлено проводити розгляд справи у в порядку загального позовного провадження.

Суд зазначає, що у підготовче судове засідання, яке відбулося 16.08.2021 року з`явився відповідач ОСОБА_2 , особу якого судом було встановлено та відкладено підготовче судове засідання за письмовим клопотанням представника позивача.

Суд констатує, що передуванню явки відповідача ОСОБА_2 у підготовче судове засідання слугувало отримання відповідачем 16.06.2021 року судової повістки, ухвали суду про відкриття провадження по справі та копії позовної заяви з додатками. Даний факт підтверджується наявним у матеріалах справи Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (Т. 1 а.с. 131).

Таким чином, відповідачу ОСОБА_2 ще у червні 2021 року було достеменно відомо про наявність відкритого судового провадження, в рамках якого він набув статус відповідача у конкретній цивільній справі, та підстави звернення до нього з даним позов ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Даний факт також підтверджується тим, що після отримання поштового відправлення 16.06.2021 року відповідач ОСОБА_2 з`явився на виклик суду у підготовче судове засідання, яке було призначення судом на 16.08.2021 року.

Під час відкладення судом підготовчого судового засідання ОСОБА_2 було повідомлено, що наступне підготовче судове засідання відбудеться 16.09.2021 року о 14 год. 00 хв.

Даний факт підтверджується Протоколом судового засідання від 16.08.2021 року (Т. 1 а.с. 132) та розпискою про вручення судового засідання в суді (Т. 1 а.с. 133).

Однак, 16.09.2021 року відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, із будь - якими заявами чи клопотаннями до суду не звертався.

Окремо, суд зазначає, що відповідач ОСОБА_2 у визначений судом строк відзив до суду не подав, який би обґрунтовував його заперечення проти даного позову.

У підготовче судове засідання, яке було призначено судом на 06.12.2021 року відповідач ОСОБА_2 надіслав на електронну адресу Суворовського районного суду м. Одеси електронне звернення, у якому просив суд не проводити розгляд цивільної справи за № 523/7386/21 без його участі, а також просив перенести розгляд справи, призначений на 06.12.2021 року.

Суд констатує, що до електронного звернення відповідачем ОСОБА_2 було долучено копію його паспорта гр. України, який підтверджує особу ОСОБА_2 .

А тому, суд критично розцінює твердження представника заявника про те, що ним не направлялося жодне звернення, оскільки паспорт гр. України є виключно власністю конкретної особи.

У підготовче судове засідання, яке було призначено судом на 31.01.2022 року відповідач ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомленим по час та місце слухання справи, що підтверджується наявним у матеріалах справи Рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки, яку він отримав 21.12.2021 року.

Суд констатує, що під час розгляду справи на стадії підготовчого провадження відповідач ОСОБА_2 неодноразово надсилав до суду електронні форми звернення, у яких просив суд не проводити розгляд даної справи без його участі та просив перенести розгляд даної справи.

У вказаних формах звернення ОСОБА_2 було зазначено зворотню адресу тел. НОМЕР_4 та контактний E - mail.

Так, дійсно, судом здійснювалося відправлення судових повісток за допомогою SMS -повідомлень на зазначений відповідачем номер телефону.

Проте, суд констатує, що при розгляді даної справи суд не керувався Довідками про доставку судовий повісток ОСОБА_2 за допомогою SMS -повідомлень як належним доказом повідомлення відповідача про час та місце слухання справи, оскільки відповідачем не було подано заяви про його побажання отримувати судових повідомлень таким чином. Відправлення судових повісток на зазначений відповідачем номер телефону здійснювалося тільки в якості інформаційного характеру у зв`язку з тривалою відсутністю поштових відправлень у Суворовському районному суді м. Одеси.

При розгляді даної справи суд керувався виключно наявністю чи відсутністю поштового повідомлення про отримання відповідачем ОСОБА_2 судової повістки, що підтверджується матеріалами справи та висновками суду, викладеними судом у рішення від 31.08.2023 року.

У підготовче судове засідання, яке було призначено судом 14.12.2022 року відповідач ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, що підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке ОСОБА_2 отримав 29.11.2022 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.12.2022 року було постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судові засідання, призначені судом на 03.05.2023 року, 14.06.2023 року та 31.08.2023 року відповідач ОСОБА_2 не з`явився без поважних. Про час та місце розгляду справи належним чином направлялось повідомлення за місцем реєстрації відповідача, однак, згідно поштового повідомлення, адресат за місцем своєї реєстрації відсутній, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК). Оскільки, ОСОБА_7 не з`явився повторно в судове засідання, відзив у визначений судом строк відповідач не подав, суд за результатами розгляду справи № 523/7386/21 дійшов висновку про можливість провести розгляд справи у відсутності відповідача згідно вимог ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК та 31.08.2023 року ухвалив заочне рішення.

Представник відповідача (заявника) у заяві про перегляд заочного рішення вказувала на те, що в період з 23.08.2021 року по 21.12.2021 рік ОСОБА_2 був відсутній в Україні, оскільки працював на судні «CAPE PUFFIN» на посаді капітана судна, а у період з 09.12.2022 року по 31.08.2023 року ОСОБА_2 був відсутній в Україні, оскільки працював на судні «MV CARAVOS TRIUMPH» на посаді капітана судна.

Суд зазначає, що підтверджуючі вказані обставини докази було додано до матеріалів заяви про перегляд заочного рішення.

Однак, суд констатує, що судові повістки, які згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення було отримано особисто, відповідач ОСОБА_2 отримав у поза робочий період, а саме 16.06.2021 року, 16.08.2021 року (безпосередньо у судовому засіданні) та 29.11.2022 року.

Також суд констатує, що у той період, коли відповідач ОСОБА_2 перебував у зв`язку із роботою за межами України, саме тоді від нього і надходили електронні форми звернення про перенесення розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2011 по справі №17-рп/2011 визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до приписів п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд констатує, що в рамках розгляду даної справи, отримавши ухвалу про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви, будучи особисто присутнім у одному підготовчому судовому засіданні та достеменно обізнаним про наявність триваючого судового провадження, отримувавши судові повістки, відповідач ОСОБА_2 нехтуючи своїми процесуальними права щодо подання відзиву на позовну заяву, правом отримання правової допомоги, якою він скористувався виключно відразу після ухвалення судового рішення по справі, та недотримуючи свого обов`язку щодо повідомлення суду про поважність неявки в судове засідання та зміну місця свого перебування у зв`язку із виїздом за кордон, практично ігнорував тривалий судовий розгляд справи.

Окрім того, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що до даної заяви не було надано жодного належного доказу, в підтвердження викладених обставин, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, а тому суд вважає обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення фактом непогодження з винесеним рішенням по суті, що не може слугувати підставною для його скасування за результатами розгляду даної заяви.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, поважні причини неподання відзиву та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Зуєвої Ірини Іванівни в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого Суворовським районний судом м. Одеси від 31.08.2023 року за результатами розгляду цивільної справи № 523/7386/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фьодорова Євгена Анатолійовича про визнання договору купівлі - продажу недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику про його право на апеляційне оскарження рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст.ст.354-355 ЦПК України, а саме на рішення може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту постановлення ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 28 березня 2024 року

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер