Ухвала суду № 117985181, 26.03.2024, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/1079/23

У Х В А Л А

26.03.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретаря судового засідання Безрукої Н. К., розглянувши матеріали заяви представника Фізичної особи підприємця Жаб`яка Андрія Любомировича, адвоката Созоник Т. Б. (вх. № 4652/24 від 19.03.2024) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, зупинення виконання за судовим наказом та заборону приймати до виконання судовий наказ у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія

"Фангарант Груп"

(пр-кт. Степана Бандери, буд. 21, корп. В, оф. 1, м. Київ, 04073)

до відповідача: Фізичної особи підприємця Жаб`яка Андрія Любомировича

(

АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості в сумі 46 487, 18 гривень,

за участі:

від позивача: представник в судове засідання не з`явився,

від відповідача: представник в судове засідання не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" до Фізичної особи підприємця Жаб`яка Андрія Любомировича про стягнення заборгованості в сумі 46 487, 18 гривень.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 15.02.2024 у справі № 909/1079/23 (суддя Михайлишин В. В.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" до Фізичної особи підприємця Жаб`яка Андрія Любомировича про стягнення заборгованості в сумі 46 487, 18 гривень, з яких: 31 204, 35 гривень основна заборгованість, 15 282, 83 гривень штрафні санкції задоволено; стягнуто з Фізичної особи підприємця Жаб`яка Андрія Любомировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" 46 487, 18 гривень, з яких: 31 204, 35 гривень основна заборгованість, 15 282, 83 гривень штрафні санкції, а також 2 684, 00 гривень судового збору. Повний текст рішення складено - 20.02.2024.

На виконання вищевказаного рішення 18.03.2024 судом було видано наказ, яким стягнуто з Фізичної особи підприємця Жаб`яка Андрія Любомировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" 46 487, 18 гривень (сорок шість тисяч чотириста вісімдесят сім гривень вісімнадцять копійок), з яких: 31 204, 35 гривень основна заборгованість, 15 282, 83 гривень штрафні санкції, а також 2 684, 00 гривень (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) судового збору.

19.03.2024 за вх. № 4652/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Фізичної особи підприємця Жаб`яка Андрія Любомировича, адвоката Созоник Т. Б. надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, зупинення виконання за судовим наказом та заборону приймати до виконання судовий наказ у справі № 909/1079/23.

Ухвалою від 19.03.2024 суд прийняв до розгляду заяву представника Фізичної особи підприємця Жаб`яка Андрія Любомировича, адвоката Созоник Т. Б. (вх. № 4652/24 від 19.03.2024) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, зупинення виконання за судовим наказом та заборону приймати до виконання судовий наказ у справі № 909/1079/23, призначивши її розгляд в судовому засіданні на 26.03.2024; заборонив приймати до виконання виконавчий документ наказ Господарського суду Івано-Франківської області від 18.03.2024 по справі № 909/1079/24, до розгляду судом заяви представника Фізичної особи підприємця Жаб`яка Андрія Любомировича, адвоката Созоник Т. Б. (вх. № 4652/24 від 19.03.2024) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, зупинення виконання за судовим наказом та заборону приймати до виконання судовий наказ у справі № 909/1079/23.

26.03.2024 за вх. № 5111/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Фізичної особи підприємця Жаб`яка Андрія Любомировича, адвоката Созоник Т. Б. надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності представника заявника.

Розглядаючи заяву представника Фізичної особи підприємця Жаб`яка Андрія Любомировича, адвоката Созоник Т. Б. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, зупинення виконання за судовим наказом та заборону приймати до виконання судовий наказ, суд враховує наступне.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву, подану в порядку, визначеному вищевказаною статтею, в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, про що постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Згідно правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 року у справі № 910/8665/17, підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц.

Як зазначає представник Фізичної особи підприємця Жаб`яка Андрія Любомировича, адвоката Созоник Т. Б., наказ у даній справі від 18.03.2024 є таким, що не підлягає виконанню, оскільки наразі рішення суду першої інстанції внаслідок подання апеляційної скарги не набрало законної сили.

Згідно із частинами 1 - 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За правилами пункту 4 статті 327 Господарського процесуального кодексу України, протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про вебадресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

Пунктом 17.15 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: суд видає виконавчі документи в паперовій або електронній формі.

Відповідно до пункту 19.1 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюються судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Господарський суд зазначає, що повний текст рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.02.2024 складено 20.02.2024. Отже, останній день його оскарження 11.03.2024.

На виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.02.2024 у справі № 909/1079/23 18.03.2024 року видано відповідний наказ.

На момент видачі наказу суду від 18.03.2024 у справі № 909/1079/23 Господарський суд не володів інформацією щодо надходження апеляційної скарги Фізичної особи підприємця Жаб`яка Андрія Любомировича на рішення суду в цій справі до Західного апеляційного господарського суду.

Як встановлено судом, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 у справі № 909/1079/23 апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Жаб`яка Андрія Любомировича б/н від 03.03.2024 (вх. № 01-05/791/24 від 18.03.2024) на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.02.2024 у справі № 909/1079/23 залишено без руху; встановлено скаржнику строк та спосіб усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

При цьому в господарського суду не було доказів оскарження рішення в межах строку на апеляційне оскарження. Тому суд обґрунтовано вважав, що рішення суду набрало законної сили. При цьому, частина 4 статті 327 Господарського процесуального кодексу України покладає на суд обов`язок протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили видати виконавчий документ.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною "права на суд", а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.97 у справі "Горнсбі проти Греції").

Враховуючи зазначені вище обставини, наказ Господарського суду Івано-Франківської області від 18.03.2024 у справі № 909/1079/23 виданий відповідно до положень статей 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, а тому відсутні підстави вважати його таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням викладеного, заява представника Фізичної особи підприємця Жаб`яка Андрія Любомировича, адвоката Созоник Т. Б. (вх. № 4652/24 від 19.03.2024) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, зупинення виконання за судовим наказом та заборону приймати до виконання судовий наказ у справі № 909/1079/23 задоволенню не підлягає.

Відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 по справі № 1-7/2013, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника, що стаття 38 Закону України "Про виконавче провадження" регулює порядок зупинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду. Відповідно до положень якої, виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Відтак, у зв`язку із тим, що заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, зупинення виконання за судовим наказом та заборону приймати до виконання судовий наказ у справі № 909/1079/23, розглянуто судом, слід припинити дію заборони пред`явлення цього наказу до виконання, вжитою ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.2024 у справі № 909/1079/23.

Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви представника Фізичної особи підприємця Жаб`яка Андрія Любомировича, адвоката Созоник Т. Б. (вх. № 4652/24 від 19.03.2024) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, зупинення виконання за судовим наказом та заборону приймати до виконання судовий наказ у справі № 909/1079/23 відмовити.

2. Припинити дію заборони приймати до виконання виконавчого документу наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 18.03.2024 по справі № 909/1079/24, вжитої ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.2024 у справі № 909/1079/23.

3. Ухвала набирає законної сили 26.03.2024 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повний текст ухвали складено - 28.03.2024.

Суддя В. В. Михайлишин