Рішення № 11798086, 29.05.2007, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 р. Справа № 18/9-12/78

за позовом ВАТ "Оріана" вул.Євшана,9,Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

до відповідача ТзОВ "Карпатполімер" вул. Промислова,6,Калуш,77305

про майнові спори (стягнення коштів)

Представники:

Від позивача: Лесів Л.В. , юрискносульт , спеціальна довіреність №9 від 10.02.2006 р. ,

Від відповідача: не з"явився .,

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення 23 505грн.77коп. заборгованості .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов з підстав , викладених в позовній заяві та просив стягнути з відповідача 27 311 грн.31коп. відповідно до заяви ВАТ"Оріана" про збільшення позовних вимог №285 від 19.03.2007 р.

Відповідач в судове засідання не з"явився , хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений .

Розглянувши матеріали справи , вислухавши представника позивача , оцінивши зібрані в справі докази та надавши їм належної правової оцінки , суд ВСТАНОВИВ :

Відповідно до умов договору оренди приміщення №341-юр-0941 від 21.03.2005 р. , укладеного між сторонами по справі , ВАТ"Оріана"(орендодавець) передало в користування ТзОВ"КарпатПолімер"(орендар) нежитлове приміщення по вул.Євшана , 9 в м.Калуш.Даний факт підтверджується оглядом в судовому засіданні фотокопій зазначеного договору та додаткових угод до нього , а також акту приймання-передачі від 21.03.2005 р..

Відповідно до п.2.2зазначеного договору орендар зобов"язаний вносити орендну плату на рахунок ВАТ"Оріана" передоплатою не пізніше 5-го числа місяця , за який вноситься плата .

В порушення прийнятих на себе договірних зобов"язань ТзОВ"КарпатПолімер" орендну плату вносив частково . Заборгованість відповідача перед ВАТ"Оріана" згідно поданого позивачем розрахунку станом на 11.12.2006 р. складає 23 505грн.77коп.

Разом з тим , заявою №285 від 19.03.2007 р. позивач збільшив позовні вимоги на суму

3 805грн.31коп. та просив стягнути з відповідача 27 311 грн.31коп. заборгованості .

Представник відповідача в попередніх судових засіданнях проти позову заперечував , мотивуючи тим , що договір оренди приміщення №341-юр-0941 від 21.03.2005 р. є недійсним , оскільки сторонами не дотримано вимог ст.ст. 640 , 793 та 794 Цивільного кодексу України , а також тим , що ТзОВ"КарпатПолімер" проведено капітальний ремонт орендованого приміщення , і сальдо на 11.12.2006 р. , як стверджував представник відповідача , складає 10034грн.49коп. на користь ТзОВ"КарпатПолімер".

Суд вважає твердження відповідача безпідставними , а позов таким , що підлягає задоволенню, виходячи з наступного .

Відповідно до ч.2 ст.793 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Крім того , в силу ст. ст.794 цього ж кодексу договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше ніж на три роки ( а не на рік , як стверджував представник відповідача ), підлягає державній реєстрації.

Оглядом в судовому засіданні спірного договору підтверджується , що він укладений терміном на один рік (п.5.1 договору) .

З огляду на викладене та приймаючи до уваги положення ст. 204 Цивільного кодексу України , відповідно до якого правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не

встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним , суд відхиляє твердження відповідача стосовно недійсності договору оренди приміщення №341-юр-0941 від 21.03.2005 р. як необгрунтовані . При цьому суд вважає за необхідне зазначити , що недійсність договору оренди приміщення №341-юр-0941 від 21.03.2005 р. не є предметом даного судового розгляду .

Щодо твердження відповідача про те , що сальдо на 11.12.2006 р. складає 10034грн.49коп. на користь ТзОВ"КарпатПолімер" , оскільки орендарем проведено капітальний ремонт орендованого приміщення у зв"язку із його непридатністю до користування , суд констатує , що відповідно до ч.5ст.778 Цивільного кодексу України якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на

відшкодування їх вартості.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив , що такої згоди ВАТ"Оріана" відповідачу не давало .

За таких обставин , суд вважає безпідставними твердження відповідача про відшкодування витрат на капітальний ремонт орендованого приміщення . При цьому суд вважає за необхідне зазначити , що відповідно до Акту приймання - передачі орендованого майна від 21.03.2005 р. , підписаного відповідачем без жодних зауважень та заперечень , приміщення перебувало в задовільному стані , а не було непридатним до користування , як стверджував представник відповідача в попередніх судових засіданнях .

З аналогічних підстав судом відхиляються твердження відповідача стосовно не надання згоди розпорядника майна ВАТ"Оріана" щодо укладення спірного договору та завищення позивачем орендної плати , оскільки вони спросотвуються зібраними у справі доказами , зокрема актом приймання-передачі від 21.03.2005 р. , угодами про внесення змін до договору оренди приміщення №341-юр-0941 від 21.03.2005 р. , які підписані розпорядником майна ВАТ"Оріана", що розцінюється судом як згода розпорядника майна на укладення зазначеного договору , а також довідками ВАТ"Оріана" , якими підтверджується заборгованість відповідача на суму 23 505грн.77коп.

Констатуючи викладене та приймаючи до уваги положення ст.ст.526 , 530 Цивільного кодексу України , відповідно до якого зобов"язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк , суд вважає за правильне позов задоволити .

Заяву про збільшення позовних вимог слід відхилити у зв"язку з неподанням позивачем доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі .

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача .

Керуючись ст. 124 Конституції України,ст.ст. 526 , 530 , 778 , 793 , 794 Цивільного кодексу України , ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з ТзОВ"КарпатПолімер" (м.Калуш , вул.Промислова , 6 , код 32907147)

23 505грн.77коп. основного боргу , 235грн.07коп. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ВАТ"Оріана"(м.Калуш , вул.Євшана , 9 , код 05743160) .

Наказ видати після набрання рішенням законної сили .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

рішення підписано:

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______