Ухвала суду № 117978640, 28.03.2024, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 березня 2024 р. № 400/2662/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ НАФТА", вул. Соборна, 4Ж, кв.309, м. Миколаїв, 54001, доДержавної податкової служби України, пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, провизнання протиправними та скасування рішень; зобов`язання зареєструвати податкові накладні,ВСТАНОВИВ:

Товарисиво з обмеженою відповідальністю «БЕСТ НАФТА» (далі позивач) звернулось до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про:

1) визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області:

№ 10481850/40442682 від 31.01.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) щодо відмови у реєстрації податкової накладної (далі ПН) від 21.11.2023 № 16;

№ 10481851/40442682 від 31.01.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН щодо відмови у реєстрації ПН від 12.12.2023 № 10;

№ 10481852/40442682 від 31.01.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН щодо відмови у реєстрації ПН від 08.12.2023 № 6;

№ 10481853/40442682 від 31.01.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН щодо відмови у реєстрації ПН від 07.12.2023 № 3;

№ 10481855/40442682 від 31.01.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН щодо відмови у реєстрації ПН від 08.12.2023 № 7;

№ 10481856/40442682 від 31.01.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН щодо відмови у реєстрації ПН від 23.11.2023 № 15;

№ 10481858/40442682 від 31.01.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН щодо відмови у реєстрації ПН від 01.12.2023 № 2;

№ 10481860/40442682 від 31.01.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН щодо відмови у реєстрації ПН від 01.12.2023 № 1;

№ 10481863/40442682 від 31.01.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН щодо відмови у реєстрації ПН від 07.12.2023 № 4;

№ 10481865/40442682 від 31.01.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН щодо відмови у реєстрації ПН від 12.12.2023 № 8;

№ 10481867/40442682 від 31.01.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН щодо відмови у реєстрації ПН від 12.12.2023 № 9;

№ 10481868/40442682 від 31.01.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН щодо відмови у реєстрації ПН від 07.12.2023 № 5;

2) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні позивача від 21.11.2023 № 16; від 23.11.2023 № 15; від 01.12.2023 № 1; від 01.12.2023 № 2; від 07.12.2023 № 3; від 07.12.2023 № 4; від 07.12.2023 № 5; від 08.12.2023 № 6; від 08.12.2023 № 7; від 12.12.2023 № 8; від 12.12.2023 № 9; від 12.12.2023 № 10.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з поданими матеріалами, позивач звертається до суду із позовом, в якому просить скасувати рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області про відмову в реєстрації ПН.

Підставою для складення зазначених ПН стали господарські взаємовідносини позивача з Селянським фермерським господарством «ПРОЛІСОК», Фермерським господарством «АГРОВАІЛ», Державним підприємством «ПЛЕМРЕПРОДУКТОР СТЕПОВЕ», Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРІГРЕЙН», Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГЕВРОТРАНС», ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , Товариством з обмеженою відповідальністю «СК-НАФТА».

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд роз`яснює, що зазначені рішення суб`єкта владних повноважень прийняті щодо податкових накладних, виписаних на користь різних контрагентів позивача, і позовні вимоги щодо них обґрунтовуються різними фактичними обставинами, які також підтверджуються різними доказами.

Крім того, оскаржувані рішення не є похідними одне від одного.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовна заява подана з порушенням правил об`єднання позовних вимог.

Згідно п. 6) ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву з додатками позивачу.

При цьому, згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 6) ч. 4 ст. 169, ст. ст. 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.О. Бульба