Ухвала суду № 117978125, 26.03.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відмову у розгляді справи в судовому засіданні

з повідомленням (викликом) сторін

26 березня 2024 року № 320/29595/23

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., розглянувши заяву представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі за адміністративним позовом комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня №10" Одеської міської ради до Антимонопольного комітету України, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Харчування плюс" про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось комунальне некомерційне підприємство "Міська клінічна лікарня №10" Одеської міської ради з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №12406-р/пк-пз від 09.08.2023 в частині зобов`язання Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №10» Одеської міської ради внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - «За кодом класифікатору НК України ЄЗС ДК 021:2015 - 55520000-1 - Кейтерингові послуги (55523000-2 - Кейтерингові послуги для інших підприємств або установ). Послуги з надання харчування хворим у міських лікарнях», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2023-07-21-007092-a, щодо вимоги про наявність в учасника вендингового(-их) апарату(-ів) або іншого(-их) апарату(-ів), пристосованого(-их) для зберігання, розігріву та видачі готових страв, а також вимоги про надання учасником протоколу (свідоцтва) наданого службою екологічного контролю про атестацію автомобільного транспорту (власного або орендованого учасником) відповідно ДСТУ 4277:2004 або ДСТУ 4276:2004.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Від представника відповідача надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Вказана заява обґрунтована складністю справи та наявністю значного суспільного інтересу.

Надаючи оцінку наведеній позиції відповідача щодо порядку розгляду справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.1 ст.260 КАС України, питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.4 ст.260 КАС України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

З контексту наведеної статті Кодексу вбачається, що суд повинен перевірити обґрунтованість заперечень відповідача щодо необхідності розгляду справи в судовому засіданні за участі сторін.

Пунктом 20 ч.1 ст.4 КАС України встановлено, що адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною 2 ст.12 КАС України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Проаналізувавши зміст мотивів представника відповідача, наведених у заяві, суд дійшов висновку про їх недостатню обґрунтованість, оскільки останній не навів переконливих доводів з приводу того, чому розглядуваний спір неможливо буде вирішити у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, жодне право учасника справи на висловлення своєї позиції не порушується, оскільки положення КАС України передбачають можливість викласти учасниками справи свою думку та надати відповідні докази шляхом надання відповіді на відзив, заперечень, відзиву, додаткових пояснень, доказів тощо.

Розглянувши та проаналізувавши наявні матеріали справи, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд наразі не вбачає обґрунтованих підстав розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.4, 12, 241-243, 248, 257, 258, 262 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про розгляд справи №320/29595/23 за адміністративним позовом комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня №10" Одеської міської ради до Антимонопольного комітету України, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Харчування плюс" про визнання протиправним та скасування рішення, у судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовити.

Копію ухвали направити (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелиця А.М.