Ухвала суду № 117977090, 28.03.2024, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/4736/24

Провадження №1-кс/522/1871/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №12024162510000394 від 26.03.2024 року, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сербка Одеської області, громадянина України, офіційно працевлаштованого, який має середню освіту, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про те, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IХ введено воєнний стан на всій території України, дію якого, згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06.02.2024 № 3564-IX, продовжено з 14.02.2024 строком на 90 діб, а також що було посилено кримінальну відповідальність за вчинення корисливих злочинів проти власності відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

26.03.2024 близько 15 год. 49 хв. ОСОБА_5 перебуваючи у магазині «LC WAIKIKI», який знаходиться в ТЦ «Острів» за адресою: м.Одеса, вул.Новощіпний ряд, 2 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном із корисливих мотивів.

Знаходячись у зоні, де розташований чоловічий повсякденний одяг, ОСОБА_5 визначив предметом свого злочинного посягання чорну чоловічу шкіряну куртку торгівельної марки «XSIDE», розміром 2 ХЛ. Після чого, ОСОБА_5 , взявши до рук чорну чоловічу шкіряну куртку та перейшовши до роздягальні магазину,зняв кліпси «Антикрадій» та сховав куртку до свого рюкзака, який був розташований у нього на спині.

Діючи, із вказаною метою з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії несуть таємний характер, ОСОБА_5 не розрахувавшись за вищевказаний товар оминув касову зону, пройшов повз лінію контролю та намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, однак виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг його завершити з причин, які не залежали від його волі, оскільки в той час був зупинений співробітниками магазину, з викраденим майном, тим самим спричинивши ТОВ «Тема Мода Юкрейн» (код ЄДРПОУ 34349259) матеріальний збиток на суму 820 гривень 88 копійок.

26.03.2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.03.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є закінчений замах особою, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Протоколом огляду місця події; Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; Протоколом допиту представника потерпілого; Протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю представника потерпілого; Протоколом допиту свідка; Протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю свідка; Протоколом огляду предмета; Протоколом огляду відеозаписів; Протоколом затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Наведені обставини щодо особи підозрюваної та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний неодружений, офіційно непрацевлаштований.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваної, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №12024162510000394 від 26.03.2024 року задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрювану в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не залишати місце свого постійного мешкання у проміжок часу з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого мешкання;

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 26.05.2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її постановлення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1