Ухвала суду № 117976389, 26.03.2024, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

Іменем Украни

Справа № 495/1574/24

Номер провадження 2/495/1375/2024

26 березня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Мартиненко Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Холудєєва Б.Є.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Холудєєва Бориса Єгоровича про заміну відповідача, клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна,

встановив:

26.02.2024 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Холудєєв Б.Є. звернувся з позовом до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна.

Ухвалою від 01.03.2024 за вказаним позовом відкрите провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.03.2024.

07.03.2024 представник позивача адвокат Холудєєв Б.Є. подав до суду заяву про заміну неналежного відповідача Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на належного - Білгород-Дністровський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області; клопотання про витребування доказів у Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області: копію постанови про накладення арешту на майно, б/н від 03.01.2022 СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВД України в Одеській області у кримінальній справі №38200100597.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Холудєєв Б.Є. клопотання про витребування доказів та заяву про заміну неналежного відповідача підтримав та просив задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, докази, клопотання про витребування доказів, заяву про заміну неналежного відповідача, суд вважає клопотання обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із частиною першою статті 48 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до частин першої, другої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи предмет позову, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та заміну первісного відповідача на належного - Білгород-Дністровський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Згідно із статтею 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Представник позивача позбавлений можливості самостійно отримати запитувану інформацію та надати її до суду.

У зв`язку із тим, що наявність заявлених доказів є необхідним для вирішення справи по суті та з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, з метою їх повного, всебічного та об`єктивного встановлення, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

В зв`язку заміною неналежного відповідача по справі, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись статтями 48, 50, 51, 76, 79, 80, 84, 198, 353 ЦПК України, суддя

постановила:

Заяву представника позивача представника позивача ОСОБА_1 адвоката Холудєєва Бориса Єгоровича про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісноговідповідача - Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на належного-Білгород-Дністровськийрайонний відділполіції Головногоуправління Національноїполіції вОдеській області (Одеська область, Білгород-Дністровський район, місто Білгород-Дністровський, вулиця Сержанта Данила Марюхіна, 21, код ЄДРПОУ 41411482) у цивільній справі 495/1574/24.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову з одночасним надсиланням учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів, згідно з вимогами статті 178 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач - разом з поданням відзиву.

Клопотання представника позивача представника позивача ОСОБА_1 адвоката Холудєєва Бориса Єгоровича про витребуваннядоказів задовольнити.

Витребувати уБілгород-ДністровськогоРВП ГУНПв Одеськійобласті (вулиця Сержанта Данила Марюхна, 21, місто Білгород-Дністровський, Одеська область) належно засвідчену копію постанови про накладення арешту на майно, б/н від 03.01.2022 СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВД України в Одеській області у кримінальній справі №38200100597.

Витребувані докази надати суду у строк, встановлений для подачі відзиву.

У випадку неможливості надати витребувані докази у встановлений судом строк, зобов`язати Білгород-Дністровський РВП ГУНП в Одеській області повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвалинаправити учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ф.Волкова