Рішення № 11797596, 13.02.2007, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 р. Справа № 16/318

Позивача: Приватне підприємство "Бізнес-безпека".

вул.Фегонівка, 32, м.Калуш, Івано-Франківська область, 77300.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "3 Бетони".

вул.Б.Хмельницького, 109, м.Калуш, Івано-Франківська область, 77300.

Cуддя Калашник Володимир Олександрович

При секретарі Гурик Ірина Прокопівна

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - адвокат,, (довіреність №60 від 18.12.2006р. ).

Від відповідача: не з"явився.

Стороні, присутній в судовому засіданні роз”яснено права і обов”язки , передбачені ст. 22 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення заборгованостів сумі 7444,19 грн., за наданні послуги по охороні об"єкту.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, з"ясувавши її фактичні обставини, суд -

Встановив:

Між Позивачем, ПП "Бізнес-безпека" та Відповідачем, ТзОВ "3 Бетони", 01.01.2004року, укладений договір на охорону об"єкту.

Предметом вказаного договору є надання послуг по охороні приміщень Відповідача, розташованих в м.Калуш по вул.Б.Хмельницького, 109.

Відповідно до п.7.1 Договору, термін його дії починався з 01.01.2004р. та діяв до 30.06.2004р.

21.07.2004р., сторони уклали новий договір на охорону об"єкту з терміном дії з 01.06.2004р. по 31.12.2004р.

Відповідно до п.7.3 Договору від 21.06.2004р., якщо в місячний термін до закінчення дії Договору жодна сторона в письмовій формі не заявить про намір припинити його дію, або укласти новий, діючий Договір вважається пролангованим на наступний календарний рік.

Оскільки, сторони не подали таких заяв, термін дії договору був пролангованим.

За умовами зазначених договорів, Позивач зобов"зувався надати Відповідачу послуги по охороні приміщень, які розташовані по вул.Б.Хмельницького в м.Калуші, а Відповідач, провести оплату у вигляді грошової винагороди в сумі, які визначено п.3.1 вказаних договорів.

Проведення оплати повинно здійснюватись за кожний місяць до п"ятого числа слідуючого місяця у відповідності до погодженого сторонами кошторису, та акту виконаних робіт, який підписується обома сторонами.

Позивачем виконані договірні зобов"язання, про що свідчать акти прийому виконаних робіт, підписаних представниками сторін (долучені до матеріалів справи).

В актах прийому виконаних робіт зазначено термін перерахування коштів замовником охоронних послуг.

Однак, в порушення договірних зобов"язань, Відповідач не провів оплату наданих йому охоронних послуг, а тому, станом на 17.07.2006р. утворилась заборгованість в сумі 6481,20 грн.

З метою досудового врегулюванння спору, 17.07.2006р. Відповідачу надіслана претензія за № 32, однак вона залишена ним без розгляду та задоволення.

Відповідно до п.3.3 Договору, у випадку несвоєяасної оплати охоронних послуг, Відповідачу нараховується пеня в розмірі 1% від суми боргу за кожень день прострочення платежу.

Оскільки, Відповідачем порушено термін оплати охоронних послуг, то відповідно до зазначеної договірної умови, Позивачем нараховано йому пеню в сумі 664,99 грн. (станом на 01.10.2006р.).

В судовому засіданні представником Позивача подана заява про зміну розміру позовних вимог, відповідно до якої Позивач просить суд стягнути з Відповідача, крім суми основного боргу та пені, 478,50 грн. - інфляційних збитків на підставі ст.625 ЦК України.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав, просить суд позов задоволити та стягнути з Відповідача суму боргу, включаючи додаткові нарахування за прострочення виконання договірних зобов"язань.

Представник Відповідача в судове засідання не з"явився, однак у відзиві на позов Відповідач суму боргу не визнав, посилаючись на неякісне надання охоронних послуг Позивачем, оскільки з охоронюваної території траплялись крадіжки товарно-матеріальних цнностей, що спричинило товариству збитки в сумі 6480,00 грн.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представника Позивача, дослідивши обставини у справі і подані сторнами докази, суд вважає доводи Позивача обгрунтованими, а позовні вимоги таким, що підлягають задоволенню із слідуючих підстав:

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного Законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень п.2ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідачем зазначені норми закону порушені , оскільки не виконані договірні зобов"язання в частині проведення оплати за надані йому охоронні послуги, незважаючи на надіслану йому претензію.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення.

Враховуючи наведену норму закону, суд вважає правомірним нарахування Відповідачу інфляційних збитків в сумі 478,50 грн.

З врахуванням викладеного, суд вважає що позов слід задоволити та стягнути з Відповідача суму боргу в примусовому порядку.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з Відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "3 Бетони" (вул.Б.Хмельницького, 109, м.Калуш, Івано-Франківська область, код 32014894 ) на користь Позивача, Приватне підприємство "Бізнес-безпека" (вул.Фегонівка, 32, м.Калуш, Івано-Франківська область, код 25597683) - заборгованість за надані послуги по охороні об"єкту, в сумі 7624,69 грн., з яких: 6481,20 грн. - сума основного боргу, 664,99 грн.-пеня; 478,50 грн.- інфляційні збитки, а також 102,00 грн. державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу.

Суддя Калашник Володимир Олександрович рішення підписане 20.02.07

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Мисак Руслан Зіновійович