Ухвала суду № 117975325, 28.03.2024, Мар'їнський районний суд Донецької області

Номер справи 237/848/24

Номер провадження 1-кс/237/217/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.24 року м.Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника (прокурора) ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22024050000000430 від 16.02.24 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111, ч.7 ст.111-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області (головуючий суддя ОСОБА_6 ) перебуває кримінальне провадження 1-кп/237/930/24 (справа 237/848/24) ЄРДР № 22024050000000430 від 16.02.24 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111, ч.7 ст.111-1 КК України.

До канцелярії суду 27.03.2024 року надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2024 заява прокурора про відвід судді ОСОБА_6 була розподілена судді ОСОБА_1 для розгляду (справа №237/848/24, провадження № 1-кс/237/217/24).

В обґрунтуванняподаної заявипрокурор зазначає,що суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки обвинувачений обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.111 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину та за який передбачено основне покарання в вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна. З огляду на те, що не зважаючи на очевидний факт неможливості одноособового розгляду справи, підвищений суспільний інтерес до справи, суддею ОСОБА_6 до теперішнього часу даного питання не вирішено та заходи для його вирішення не вживаються. У зв`язку із чим просить відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду справи.

Обвинувачений підтримав заяву про відвід просив її задовольнити.

Захисник обвинуваченого залишив питання на розсуд суду.

Суддя ОСОБА_6 , якій заявлено відвід, письмових пояснень не надала, була належним чином повідомлена про розгляд заяви про відвід.

Заслухавши думку учасників провадження, слідчий суддя суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Згідно з ч. 1. ст. 1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід (ст. 80 КПК).

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України.

За змістом заяви про відвід обвинувачений вказав на підставу для відводу, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК (у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи).

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Згідно зі звітом про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 26.02.2024 для одноособового розгляду справи призначено головуючого суддю ОСОБА_6 .

Частиною третьою статті 31 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.

Відповідно до частини 10 статті 615 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, крім здійснення кримінального провадження у суді, в якому до моменту введення воєнного стану та набрання чинності цією частиною було визначено склад суду за участю присяжних.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.111 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину та за який передбачено основне покарання в вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.

Враховуючи викладене суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Отже дане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22024050000000430 від 16.02.24 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111, ч.7 ст.111-1 КК України підлягає повторному авто розподілу.

Отже протоколом автоматичного розподілу визначення судді від 26.02.2024 р. вищевказана справа була помилково розподілена для розгляду судді ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.4 ст.82 КПК України слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленомучастиною третьою статті 35цього Кодексу.

Згідно ч. 2 статті 344КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81,372 КПК, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22024050000000430 від 16.02.24 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111, ч.7 ст.111-1 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження за № 22024050000000430 внесене до ЄРДР від 16.02.24 року (справа № 237/848/24, провадження 1-кп/237/930/24), за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111, ч.7 ст.111-1 КК України - направити на автоматизований розподіл в порядку визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України для визначення складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1