Ухвала суду № 117975235, 27.03.2024, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/5303/23

УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., отримавши заяву представника позивача Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», адвоката Верхогляда Михайла Леонідовича, що надійшла до суду 25.03.2024 в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області 25.03.2024 надійшла вищевказана заява, названа представником позивача як "додаткова заява до заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (в порядку ст. 141 ЦПК України)", в якій представник позивача просить приєднати дану заяву до заяви про ухвалення додаткового рішення, поданої 13.03.2024 та винести додаткове рішення в справі з урахуванням додатково поданих доказів на понесення позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, а саме за ознайомлення з відзивом та подання відповіді на відзив в сумі 6 000 грн.

Згідно даної заяви, представник позивача зазначає, що 11.03.2024 Вінницьким районним судом Вінницької області ухвалено рішення у даній справі, яким позовні вимоги задоволено повністю. Дане рішення отримано 12.03.2024 в електронній формі AT «КБ «Глобус». Позивачем у зв`язку із розглядом даної справи понесено витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги адвокатом. 13.03.2024 AT «КБ «Глобус» подано заву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн. Крім того, при поданні відповіді на відзив було зазначено, що AT «КБ «Глобус», у зв`язку із поданням відповіді на відзив, додатково понесе витрати на оплату послуг з професійної правничої (правової) допомоги адвоката у розмірі 6000 грн. Тому з метою підтвердження розміру додатково понесених позивачем витрат в сумі 6 000 грн, яка включає в себе надання консультації в рамках зустрічі щодо вирішення даної справи, ознайомлення з відзивом на позовну заяву, складення та подання відповіді на відзив, представник позивача просить суд приєднати дану додаткову заяву до заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та винести додаткове рішення, яким стягнути з відповідача витрати на професійну правничу (правову) допомогу в загальній сумі 12000 грн, яка включає в себе витрати на професійну правничу допомогу (за подання позовної заяви) - 6000 грн, та витрати на професійну правничу допомогу (за ознайомлення з відзивом та поданням відповіді на відзив) - 6000 грн.

Вивчивши заяву,суд вважає,що даназаявапідлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Отже, чинні норми ЦПК України не передбачають такої процесуальної дії, як подання додаткової заяви до заяви про винесення додаткового рішення, а тому, подана до суду заява вирішується судом в порядку, передбаченому ст. 141 ЦПК України, на яку посилається представник позивача як на підставу подання даної заяви, враховуючи, що заява про винесення додаткового рішення в справі була подана представником позивача 14.03.2024.

Так, дана заява була подана до суду 19.03.2024, що підтверджується відміткою на конверті поштового відправлення, адресованого суду. Даною заявою представник позивача надав до суду докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а саме за ознайомлення з відзивом та подання відповіді на відзив в сумі 6 000 грн. Вимоги щодо стягнення з відповідача інших витрат на професійну правничу допомогу заявлені представником позивача в іншій заяві, яка була подана до суду в передбачений законом строк та призначена до розгляду по суті.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14- 382цс19) зробила висновок, що «вимога частини восьмої статті 141ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні».

При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, не може бути здійснений.

Докази на підтвердження понесення позивачем витрат на професійнуправничу (правову)допомогу в частині витрат заознайомлення звідзивом таподанням відповідіна відзив6000грн представник позивача подав 19.03.2024, тобто вже після прийняття рішення у даній справі і після закінчення п`ятиденного строку, передбаченого частиною восьмою статті 141 ЦПК України. Такий строк закінчився 18.03.2024 (понеділок), враховуючи постановлення рішення по суті спору 11.03.2024 та отримання позивачем копії рішення по справі 12.03.2024, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи те, що вже після прийняття рішення у даній справі і після закінчення п`ятиденного строку, передбаченого частиною восьмоюстатті 141 ЦПК України,представник позивачаподав досуду доказина понесенняпозивачем судовихвитрат, суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк для подання таких доказів, встановлений законом.

При цьому представник позивача не просить поновити встановлений законом пропущений процесуальний строк та не вказує про поважність причин його пропуску.

З огляду на викладене, оскільки докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, а саме за ознайомленняз відзивомта поданнямвідповіді навідзив були надані поза межами строку, встановленого частиною восьмоюстатті 141 ЦПК України, клопотання про поновлення такого строку представник позивача не заявляє та наявність поважних причин пропуску такого строку не обгрунтовує, подану заяву слід залишити без розгляду,

Керуючись ст.ст. 141,260,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Додаткову заяву до заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, подану представником позивача Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», адвокатом Верхоглядом Михайлом Леонідовичем, в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: