Рішення № 11797514, 15.02.2007, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 р. Справа номер П-18/391

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Б.П.Гриняка

При секретарі судового засідання В.С. Бандурі

За позовом: Івано-Франківського транспортного прокурора в інтересах держави- Державної служби автомобільних доріг України –ВАТ «ДАК»Автомобільні дороги України»Дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»76004, м. Івано-Франківськ, вул. Петрушевича, 1.

До відповідача: Микитинецької сільської ради, 78607, Івано-Франківська область, Косівський район, с. Микитинці.

Представники сторін:

Від позивача: Олійник Т.В. ( довіреність №05/01-ю від 03.01.07 р. ) - представник;

Від відповідача: не з»явилися;

Прокурор: не з»явився;

Суть спору: стягнення боргу в сумі 1092,24 грн.

          Розгляд справи відкладався з 01.02.2007 р. до 15.02.2007 р.

          Відповідач в судові засідання не з”явився двічі, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ( ухвала про порушення провадження у справі від 28.12.2006р. за вих. №16794 та ухвала про відкладення розгляду справи від 01.02.07 р. за вих. № 1146), відзиву на позов не подав , тому суд вважає за можливе згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

          До початку розгляду справи представникові позивача роз’яснено його права і обов’язки, передбачені ст. 20, 22 ГПК України.

          Представник позивача подав клоптання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу. Клопотання приймається судом.

          Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, з підстав викладених у заяві.

          Розглянувши матеріали справи, з’ясувавши її фактичні обставини, об’єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду позовної заяви і вирішення справи по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:                                                  

          Проведеною Івано-Франківською транспортною прокуратурою перевіркою за додержанням законодавства про використання державних ресурсів по ДП «Івано-Франківський облавтодор», встановлено , що відповідач є боржником підприємства.

          В судовому засіданні представник позивача пояснив, що між відповідачем та філією «Косівський райавтодор»Дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор»ВАТ

«Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»укладено договір підряду б/н від 04.10.2004 р., згідно якого філія «Косівський райавтодор»виконала відповідачу роботи по ремонту автодоріг загального користування на території Микитинецької сільської ради на загальну суму 1476,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт за жовтень 2004 року.

          Відповідач, в порушення вимог договору , виконані роботи оплатив частково .

          28 лютого 2006 року позивачем на адресу відповідача направлено претензію №41 з вимогою погасити заборгованість, яка залишена без відповіді та задоволення.

          Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить1092,24грн.

          Відповідач своїм конституційним правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористався, явки уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив причини неявки не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

          Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи , суд вважає докази та доводи представника позивача достатніми та обгрунтованими, а вимоги в сумі 1092,24 грн. такими, що підлягають до задоволення.

          При цьому суд керується наступним:

          Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до умов договору.

          Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов»язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивівльного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Державне мито і витрати за надані інформаційно-технічні послуги для забезпечення судового процесу стягнути з відповідача на користь позивача.          

          На підставі наведеного, керуючись ст. 8, 124 Конституції України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

          Позов задоволити .

          Стягнути з Микитинецької сільської ради, 78607, Івано-Франківська область, Косівський район, с. Микитинці на користь ВАТ «ДАК»Автомобільні дороги України»Дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»76004, м. Івано-Франківськ, вул. Петрушевича, 1, ( код 31790584) борг в сумі 1092,24 грн., 102, 00 грн. - державного мита та 118,00грн. - витрат за надані інформаційно-технічні послуги .

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Б.П.ГРИНЯК

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______