Ухвала суду № 117973090, 28.03.2024, Оболонський районний суд міста Києва

28.03.2024 Справа № 756/15790/23

4-с/756/5/24

Справа № 756/14790/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Луценко О.М.

за участю секретаря - Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Протченко Богдани Орестівни, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Протченко Богдани Орестівни, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» та просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Протченко Богдани Орестівни про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 03 листопада 2023 року з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва від 27 січня 2012 року № 2-5995/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК" заборгованості за кредитним договором 23118 доларів США 81 цент, що за офіційним курсом НБУ станом на 15 вересня 2011 року становило 184310,07 грн.

Скаргу мотивовано наступним.

03.11.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Протченко Богданою Орестівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 2-5995/2011, виданого Оболонським районним судом м. Києва 27.01.2012року. Про наявність вказаної постанови він дізнався з листа приватного виконавця, отриманого 14.11.2023. Після ознайомлення з постановою ним встановлено, що відповідно до виконавчого листа, строк його пред`явлення до виконання сплив 03.01.2013 і цей строк судом не подовжувався. Проте, приватним виконавцем 03.11.2023 незаконно відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа. У зв`язку з викладеним, просить скаргу задовольнити.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечив, просив в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що даний виконавчий лист з 19.01.2016 по 29.09.2021 року перебував на примусовому виконанні Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції( м. Київ), постанову про повернення якого винесено 29.09.2021року, тому повторне пред`явлення до виконання було без порушення строків.

Представник приватного виконавця виконавчого округу Київської області Протченко Богдани Орестівни в судовому засіданні заперечив, просив в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Протченко Богдани Орестівни перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5995/2011 виданого 27.01.2012 р. Оболонським рай. судом м. Києва, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» заборгованість за кредитним договором 23118 дол. США81 цент, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.09.2011 року становило 184310,07 грн. Ввищевказаний виконавчий лист неодноразово перебував на виконанні в Бориспільському відділі державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), зокрема: ВП № НОМЕР_2 від 13.04.2012 р. та ВП № НОМЕР_3 від 19.01.2016 р. Як вбачається з витягу із спецпідрозділу по ВП № НОМЕР_2, виконавчий лист №2-5995/2011 виданий 27.01.2012 р. Оболонським районним судом м. Києва був пред`явлений до виконання 11.04.2012 р. та 13.04.2012 р. державним виконавцем Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській обл. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а закінчено виконавче провадження 30.12.2014 р. В подальшому даний виконавчий лист було подано до Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській обл. та 29.09.2021р. його завершено. Таким чином в діях виконавця відсутні неправомірні дії та постанова про відкриття провадження винесена правомірно.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Оболонського районного сулу м. Києва у справі, провадження №2-5995/2011 від 21 грудня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК" заборгованості за кредитним договором 23118 доларів США 81 цент, що за офіційним курсом НБУ станом на 15 вересня 2011 року становило 184310,07 грн.

На виконання рішення Оболонським районним судом м. Києва по справі видав виконавчий лист 27.01.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості неодноразового ухвалами суду змінювали стягувача, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Протченко Богдани Орестівни перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5995/2011 виданого 27.01.2012 р. Оболонським районним судом м. Києва, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» заборгованість за кредитним договором 23118 дол. США81 цент, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.09.2011 року становило 184310,07 грн.

У відповідності до ст. З, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», 03.11.2023 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № НОМЕР_1) та направлено рекомендованою кореспонденцією на адресу ОСОБА_1 .

У відповідності до п. 7 ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», 03.11.2023 р. в межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 винесено постанову про стягнення основної винагороди приватного виконавця.

Згідно ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, 03.11.2023 р. в межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Даний виконавчий лист неодноразово перебував на виконанні в Бориспільському відділі державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), зокрема: ВП № НОМЕР_2 від 13.04.2012 р. та ВП № НОМЕР_3 від 19.01.2016 р.

Як вбачається з витягу із спецпідрозділу по ВП № НОМЕР_2, виконавчий лист № 2-5995/2011 виданий 27.01.2012 р. Оболонським районним судом м. Києва був пред`явлений до виконання 11.04.2012 р. та 13.04.2012 р. державним виконавцем Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській обл. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а закінчено виконавче провадження 30.12.2014 р.

Як вбачається з витягу із спецпідрозділу по ВП № НОМЕР_2, виконавчий лист №2-5995/2011 виданий 27.01.2012 р. Оболонським районним судом м. Києва був пред`явлений до виконання 11.04.2012 р. та 13.04.2012 р. державним виконавцем Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській обл. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а закінчено виконавче провадження 30.12.2014 р. В подальшому даний виконавчий лист було подано до Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській обл.

В подальшому даний виконавчий лист було подано до Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській обл. та 29.09.2021р. його завершено.

Стаття 447 ЦПК України встановила, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідност. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Як передбачено ч.1ст.14 ЦПК України,судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як вбачається з ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час винесення оскаржуваної постанови), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.5 ст.12 ЗУ «Провиконавче провадження»,у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Абз.2,3 п.22 Розділом ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, визначено, що при закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Як вбачається, з матеріалів виконавчого провадження постановою Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській обл. виконавчий документ повернуто стягувачу та 29.09.2021р. його виконання завершено.

Враховуючи ст.12ЗУ «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання слід обраховувати від дати його останнього повернення 29.09.2021 року, а тому граничним строком пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання є 29.09.2024 року.

Отже, на час винесення приватним виконавцем оскаржуваної постанови строк пред`явлення виконавчого документу до виконання ще не сплив, а тому твердження заявника, що приватним виконавцем порушено вимоги ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» не обґрунтовані належними доказами.

Згідно з ч.3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об`єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, суд дійшов висновку про те,що посилання заявника у скарзі на порушення саме приватним виконавцем Протченко Б.О. вимог ЗУ «Про виконавче провадження» не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та дослідження матеріалів справи, прийняті приватним виконавцем рішення винесено відповідно до закону, в межах його повноважень, а право заявника не було порушено.

Керуючись ст. ст.23, 258-259,447-453 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Протченко Богдани Орестівни, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.М. Луценко