Ухвала суду № 117971360, 28.03.2024, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/19869/23

Провадження №2/369/3053/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Соловюк В.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Києві заяву представника відповідачів ОСОБА_2 про зупиненняпровадження уцивільній справіза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області про усунення перешкод у користуванні правом власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області про усунення перешкод у користуванні правом власності.

Через канцелярію суду надійшла заява від представника відповідачів про зупинення провадження по справі 369/19869/23 про усунення перешкод у користуванні правом власності до розгляду справи за №369/8416/21 Київським апеляційним судом. Вказав, що на розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 369/19869/23 про усунення перешкод у користуванні правом власності, судом прийнято рішення. На даний час відповідачами оскаржується рішення суду в апеляційному порядку. Отже у даному випадку між правовідносинами, які випливають із наведених справ, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв`язок, а факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи, оскільки у разі скасування рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.06.2023 року будуть відсутні, крім іншого, підстави для задоволення позову в іншому провадженні. Крім того, розгляд позовних вимог у цій справі до вирішення апеляційне провадження у справі № 369/8416/21 може призвести до ухвалення необгрунтованого рішення, виконання якого може призвести до незворотних наслідків.

У судовому засіданні представник позивача не заперечував проти зупинення провадження по справі.

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ст. 201 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених ст. 202 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Крім того, постановою визначено, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, третя особа: Головне Управління Держгеокадастру у Київській області про усунення перешкод у користуванні правом власності задоволено (справа 369/8416/21):

визнано незаконним та скасовано рішення Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області щодо затвердження технічної документації з землеустрою Віто-Поштової сільської ради, Києво-Святошинського району, Київської області щодо встановлення меж на місцевості земельної ділянки кадастровий номер 3222481202:02:005:0201, с/рада Віто Поштова, Києво-Святошинський район, садове товариство «Лісне»;

визнано та скасовано рішення Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області щодо затвердження технічної документації з землеустрою Віто-Поштової сільської ради, Києво-Святошинського району, Київської області щодо встановлення меж на місцевості земельної ділянки кадастровий номер 3222481202:02:005:0135, с/рада Віто Поштова, Києво-Святошинський район, садове товариство «Лісне»;

визнано недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-КВ №033947 від 03.02.2001 року, що виданий на підставі рішення виконавчого комітету Віто-Поштової сільської Ради народних депутатів від 24.01.1999 року №1-2 та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1277;

визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯИ №200685, виданого 02.04.2010 року управлінням земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі Київської області на підставі рішення 16 сесії 5 скликання Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 30.10.2008 року, та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за номером 011094700805.

Також суд вирішив питання розподілу судових витрат.

На даний час рішення переглядається судом апеляційної інстанції.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_3 також посилалась на вищевказане судове рішення, вказуючи на встановлені порушення відповідачами її права власності на земельну ділянку. На підставі викладеного, суд, приходить до висновку що, дана цивільна справа не може бути вирішена по суті до набранням законної сили судовим рішенням по справі за №369/19869/23.

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що клопотання позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із вимогами п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_2 про зупиненняпровадження уцивільній справіза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області про усунення перешкод у користуванні правом власності- задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області про усунення перешкод у користуванні правом власності (№369/19869/23)

до набрання законної сили рішенням Києво-Святошинського раойнного суду Київської області від 21 червня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,Гатненської сільськоїради Фастівськогорайону Київськоїобласті,третя особа:Головне УправлінняДержгеокадастру уКиївській областіпро усуненняперешкод укористуванні правомвласності (справа №369/8416/21).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, а також через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ