Постанова № 117969867, 27.03.2024, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа №: 669/1093/23 Провадження № 3/669/13/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., з участю секретарів судового засідання Дем`янюк Н.М., Артемчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, проживаючої по АДРЕСА_1 , працюючої продавцем у ФОП « ОСОБА_2 », на утриманні має малолітню дитину,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2023 року о 20 год 55 хв ОСОБА_1 в с. Жемелинці Білогірської територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області керувала автомобілем ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного на місці зупинки та в медичному закладі відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнала. Пояснила, що дійсно у вечірній час 04 листопада 2023 року, не порушуючи правил дорожнього руху, їхала з роботи автомобілем, в салоні якого знаходилася її малолітня дочка. Зазначила, що автомобіль під її керування був безпідставно зупинений працівниками поліції, при цьому від огляду на стан алкогольного сп`яніння вона не відмовлялася. Вказала, що алкогольних напоїв ні в цей день, ні напередодні не вживала, однак під час розмови з поліцейськими стала плакати її дитина, вона розгубилася і була змушена підписати протокол для того, щоб швидше доставити дитину до дому.

Захисник адвокат Кучерук Т.П. в судових засіданнях, які відбулися з його участю 29 лютого 2024 року та 14 березня 2024 року, просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Крім того, 27 березня 2024 року надіслав клопотання, в якому просив розгляд справи завершувати у його відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію її захисника адвоката Кучерука Т.М., допитавши в якості свідка поліцейського з РПП СПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Бугиру О.П., дослідивши письмові матеріали та відеозаписи, а також з`ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

При цьому, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 476594, складеного поліцейським з РПП сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капралом поліції Бійчук Д.В. 04 листопада 2023 року о 21 год 12 хв відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- даними відеозаписів на диску DVD-R № NAP630BC30203054 (файл 0000000_00000020231104214502_0015; файл 0000000_00000020231104220002_0016; файл 0000000_00000020231104223242_0001А), якими зафіксовано: зупинку транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , вказівку на ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та багаторазове пропонування пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або ж в закладі охорони здоров`я, на що водій ОСОБА_1 не погоджувалася.

Таким чином, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, поза розумним сумнівом, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Як вбачається з довідки сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області від 06 листопада 2023 року № 2418/121/124/100/04-2023, яка є в матеріалах справи, ОСОБА_1 згідно бази даних «АРМОР» отримувала посвідчення водія, а тому до останньої слід застосувати основне адміністративне стягнення у виді штрафу та додаткове у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 276, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр ДАВИДЮК