Ухвала суду № 117969529, 28.03.2024, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 2-во/484/29/24

Справа № 484/1563/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Шикері І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціоненого товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" Руденко Н.В. про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом, винесеним Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 27.03.2023, з ОСОБА_1 на користь Акціоненого товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" місцезнаходження якого вул. Погранична, 159 м. Миколаїв, ЄДРПОУ 05410263, р/р НОМЕР_1 , в АТ "Ощадбанк", МФО 326461, було стягнуто заборгованість за послуги з розподілу природного газу, за період з 01.04.2020 по 31.03.2023, в сумі 5583,87 грн., 3% річних, в сумі 393,99 грн., та 322 грн. інфляційних витрати, а всього стягнути 6299 грн. 86 коп., а також 268 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

20.09.2023 до суду надійшла заява представника Акціоненого товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" Руденко Н.В. про виправлення описки у даному судовому наказі посилаючись на те, що під час підготовки заяви про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, заявником у заяві було невірно зазначено РНОКПП боржниці, а саме - НОМЕР_2 , замість вірного НОМЕР_3 , в зв`язку з чим, просила задовольнити вимоги заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Частинами 1 та 2 статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У постанові від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц Верховний Суд зазначив, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Судом встановлено, що зміст судового наказу повністю відповідає змісту заяви стягувача та вимогам Закону, а допущена заявником описка під час оформлення заяви про видачу судового наказу, не є опискою суду, а тому не може бути виправленна в порядку, передбаченому ст.269 ЦПК України, в зв`язку з чим, в задоволенні заяви представника Акціоненого товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" Руденко Н.В., слід відмовити.

Керуючись ст.160,163, 269,353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Акціоненого товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" Руденко Н.В. про виправлення описки в судовому наказі, винесеному Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 27.03.2023, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціоненого товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" заборгованості за послуги з розподілу природного газу та витрат по сплаті судового збору - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Миколаївського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2ст.358 ЦПК України.

Повний текст судового рішення виготовлено 28.03.2024.

СУДДЯ: І.А.ШИКЕРЯ