Ухвала суду № 117968488, 27.03.2024, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/11782/23 2/335/617/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Капто Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Моторного (Транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних ,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2023 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Моторного (Транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу було розподілено та передано судді Рибалко Н.І.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2023 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

26.12.2023 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, сторонам по справі надано строк для подання заяв по суті справи.

26.03.2024 року до початку розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду (вх. № 14641 від 26.03.2024).

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позов Моторного (Транспортне) страхового бюро України слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України, передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Пунктом 5 ч. 1 ст.257ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням того, що розгляд цієї справи по суті ще не розпочато, а позивач, в особі свого уповноваженого представника, ОСОБА_2 скористався своїм правом на залишення позову без розгляду, про що представник позивача подав письмову заяву, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, а позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.13, 257, 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Моторного (Транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Рибалко