Ухвала суду № 117968211, 28.03.2024, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6540/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залісуду м. Ужгород, кримінальне провадження №308/6540/18, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017070030002783 від 12.10.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду знаходяться матеріали кримінального провадження №308/6540/18, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017070030002783 від 12.10.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Судове засідання було призначено на 14 год. 15 хв. 28.03.2024 р., однак свідок ОСОБА_7 , в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Увідповідностізі ст.135КПКУкраїнибуло здійснено судовий виклик свідка ОСОБА_7 , шляхомнадісланняповісткипоштоюзаадресоюйого проживання,зазначеною стороною обвинувачення.

Обставин які б свідчили про поважність причин неявки свідка судом не виявлено.

Прокурор в судовому засіданні заявив про неможливість продовження розгляду справи у відсутності свідка та заявив клопотання про відкладення розгляду справив зв`язку з неявкою в судове засідання свідка ОСОБА_7 , та просив забезпечити явку свідка до суду шляхом винесення ухвали про привід свідка в судове засідання.

Захисник обвинуваченого заперечила проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинуваченийта його законний представник підтримали доводи захисника обвинуваченого.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно дост.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Згідноч.1,ч.3ст.140КПКУкраїни привідполягаєупримусовому супроводженні особи, до якоївінзастосовується,особою,якавиконуєухвалупроздійсненняприводу,до місцяїї виклику в зазначенийчас. Привідможебутизастосованийдо свідка.

У зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_7 , в судове засідання, розгляд даного кримінального провадження являється неможливим, що призводить до безпідставного затягування розгляду кримінального провадження, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до свідка, який не з`явився в судове засідання, виконання якого слід доручити Ужгородському РУП ГУНП в Закарпатській області, а організаціювиконання даноїухвали -доручити начальникуУжгородського РУПГУНП вЗакарпатській області.

Керуючись ст. ст. 140,142,143, 327 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 16 год. 00 хв.08.05.2024року свідка:

- ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 ;

Виконання даноїухвалипропривід доручити УжгородськомуРУП ГУНПв Закарпатськійобласті, а організацію виконання даної ухвали - доручити начальнику Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Провиконанняприводуабо неможливостівиконанняіз зазначенням причин інформувати головуючогодосудовогозасіданняписьмово.

Копію ухвали направити керівнику Закарпатської обласної прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1