Ухвала суду № 117968113, 19.03.2024, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2405/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Дегтяренко К.С., за участю секретаря судових засідань Чейпеш В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»» Тимошенко Олександра Олександровича, заінтересована особа ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищевказана заява представника «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»» Тимошенко Олександра Олександровича, в якій вона просить замінити стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»» у виконавчому провадженні №67091738 відкритому на підставі виконавчого напису №99863 вчиненого 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» заборгованості по кредитному договору №00-1794136 від 09 жовтня 2020 в сумі 24220 грн. 00 коп..

В обґрунтування заяви зазначає, що на виконанні у приватного виконавця, яким є ОСОБА_2 перебуває виконавче провадження №67091738, відкрите на підставі виконавчого напису №99863 вчиненого 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 , на користь товариство з обмеженою відповідальністю «Качай гроші».

Виконавче провадження за вказаним виконавчим написом було відкрито 10.08.2021 та на даний час перебуває на виконанні.

19.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» було укладено Договір факторингу № 1-19122023 відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЕЙС» було відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.

Відповідно до договору факторингу № 1-19122023 від 19.12.2023 перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно з Додатком № 2, після чого фактор набуває відповідні Права Вимоги відповідно до Реєстру прав вимоги наведений в Додатку № 1 до Договору факторингу.

29.01.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс» уклали Договір факторингу №29/012024-01, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «Ейс» відступило право грошової вимоги ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до Відповідача за Кредитним договором.

Пунктом 1.1 Договору факторингу встановлено, що перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової Вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі Боржників від 29.01.2024 до договору факторингу №29/012024-01 від 29.01.2024 (копія додається).

Відповідно до п.1.2 Договору факторингу перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акта прийому-передачі Реєстру Боржників згідно з Додатком № 2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Ресстру Боржників до договору факторингу №29/012024-01 підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості та є невід?ємною частиною Договору.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час і дату судового засідання повідомлявся належним чином, прохальній частині заяви просив розглядати справу за його відсутності.

Боржник в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на наведене, на підставі ч.3 ст.442 ЦПК України та ч.2 ст.247ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, на виконанні у приватного виконавця, яким є ОСОБА_2 перебуває виконавче провадження №67091738, відкрите на підставі виконавчого напису №99863 вчиненого 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 , на користь товариство з обмеженою відповідальністю «Качай гроші».

Виконавче провадження за вказаним виконавчим написом було відкрито 10.08.2021 та на даний час перебуває на виконанні.

19.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» було укладено Договір факторингу № 1-19122023 відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЕЙС» було відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.

Відповідно до договору факторингу № 1-19122023 від 19.12.2023 перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно з Додатком № 2, після чого фактор набуває відповідні Права Вимоги відповідно до Реєстру прав вимоги наведений в Додатку № 1 до Договору факторингу.

29.01.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс» уклали Договір факторингу №29/012024-01, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «Ейс» відступило право грошової вимоги ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до Відповідача за Кредитним договором.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5ст. 15Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, нормастатті 442 ЦПК Українимає імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Статтею 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.10.2022 по справі №183/4196/21 виснувала, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеномустаттею 442ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Тобто саме нотаріус при вчиненні виконавчого напису перевіряє належність стягувача й у разі зміни сторони правовідношення саме новий учасник і буде стягувачем у новому виконавчому написі за зверненням нової сторони (нового учасника) правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512,514ЦК України тастатті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

До таких же висновків дійшов Верховний Суд у Постанові від 19.02.2020 по справі №2-3897/10.

На підставі вищенаведеного, враховуючи, що виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса є відкритим та перебуває на виконанні, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»» про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.258-261, 268, 352-355, 442 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»» Тимошенко Олександра Олександровича, заінтересована особа ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження -задовольнити.

Замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»» у виконавчому провадженні № 67091738 відкритому на підставі виконавчого напису №99863 вчиненого 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» заборгованості по кредитному договору №00-1794136 від 09 жовтня 2020 в сумі 24220 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.С. Дегтяренко