Ухвала суду № 117967579, 25.03.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/7822/24

Провадження № 1-кс/127/3481/24

У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12015020010007887 від 21.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2015 по справі №127/26659/15-к, а саме на автомобіль марки «Mercedes-Benz»,моделі «А-140», 2002року випуску,сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015020010007887 від 21.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, по факту заволодіння чужим майном посадовими особами ТОВ «АвтоГео» шляхом обману або зловживання довірою.

26.11.2015 в рамках провадження вищевказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2015 було накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz»,моделі «А-140», 2002року випуску,сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 .

Однак, як зазначається заявником станом на момент розгляду клопотання арешт з вищевказаного майна має бути скасований з огляду на таке:

- Гаібова/Ідрісова Ельміра Різаївна є законним та добросовісним набувачем автомобіля марки «Mercedes-Benz»,моделі «А-140», 2002року випуску,сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 .

- Досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015020010007887 від 21.11.2015 затягнулось і триває вже більше 8 років, що в свою чергу призводить до тривалого і надмірного порушення її права на вільне розпорядження своїм майном.

- Законний та добросовісний набувач Гаібова/ ОСОБА_4 немає процесуального статуса підозрюваного або обвинуваченого у даному кримінальному провадженні.

- Досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні фактично не проводиться, оскільки ОСОБА_5 ні разу не викликалася для проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні у статусі свідка чи іншому процесуальному статусі, органи досудового розслідування не зверталися до останньої з запитами про проведення процесуальних дій, разом з тим, Гаібова/Ідрісова Ельміра Різаївна не приховувала транспортний засіб від органів досудового розслідування.

З огляду на викладене, заявник звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, однак 22.03.2024 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, у який також зазначив про те, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. В той же час, в судовому засіданні 12.03.2024 адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, детально зупившись на його підставах.

Слідчий ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання також не з`явився, однак надав суду для огляду матеріали кримінального провадження №12015020010007887 від 21.11.2015. В той же час, в судовому засіданні 12.03.2024 слідчий ОСОБА_6 заперечував, що скасування арешту посилаючись на те, що автомобіль незаконно вибув з власності ОСОБА_7 , довгий час перебував у розшуку та нещодавно вилучений.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №12015020010007887, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як слідує з матеріалів справи, в провадженні СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020010007887 від 21.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що кримінальне провадження №12015020010007887 було зареєстроване 21.11.2015 за фактом того, що: «21.11.2015 до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області звернулась директор ТОВ «Авто Гео» ОСОБА_8 з приводу того, що директор ТОВ «Мільярд Україна» в особі ОСОБА_9 не виконав умов договору по продажу автомобілів, які йому по договору доручення були надані для продажу, та в свою чергу шляхом обману заволодів легковими автомобілями різних іноземних марок в загальній кількості 15 (п`ятнадцять) автомобілів.».

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2015 у справі №127/26659/15-к, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18.01.2016, накладено арешт на наступні транспортні засоби:

1. марка: Mercedes-Benz; модель: НОМЕР_2 ; рік випуску: 2003 р.в.; колір: сірий; номер кузова: НОМЕР_3 ,

2 .марка: CHEVROLET; модель: CAPTIVA; рік випуску: 2008 р.в.; колір: синій; номер кузова: НОМЕР_4 ,

3. марка: Volkswagen; модель Sharan: рік випуску: 2007р.в.; колір: синій; номер кузова НОМЕР_5 ,

4. марка: Volkswagen; модель Тоuran; рік випуску: 2011р.в.; колір: сірий; номер кузова: НОМЕР_6 ,

5. марка: Mercedes-Benz; модель: VITO; рік випуску: 2008р.в.: колір: червоний: номер кузова: НОМЕР_7 ,

6. марка: HONDA; модель: STREAM; рік випуску: 2004 р.в.; колір: червоний; номер кузова: НОМЕР_8 , днз. не встановлено,

7. марка: Audi; модель: А-6; рік випуску: 2001 р.в.; колір: червоний; номер кузова: НОМЕР_9 ,

8. марка: VOLKSWAGEN; модель: AMAROK; рік випуску: 2012р.в.; колір: сірий; номер кузова: НОМЕР_10 ,

9. марка: Mercedes-Benz модель: VITO 115 CDI; рік випуску: 2008р.в.: колір: сірий; номер кузова: НОМЕР_11 . днз. не встановлено,

10. марка: Mercedes-Benz; модель: НОМЕР_12 ; рік випуску: 2002р.в.; колір: сірий: номер кузова: НОМЕР_1 ,

11. марка: НОМЕР_13 ; модель: FABIA; рік випуску: 2001 р.в.; колір: сірий; номер кузова: НОМЕР_14 ,

12. марка: MITSUBISHI; модель: COLT: рік випуску: 2006р.в.; колір: чорний: номер кузова: НОМЕР_15 ,

13. марка: SsangYong; модель: Rexton II; рік випуску: 2008р.в.; колір: чорний; номер кузова: НОМЕР_16 ,

14. марка: FIAT; модель: DOBLO; рік випуску: 2007р.в.; колір: сірий; номер кузова: НОМЕР_17 .

Зі змісту даної ухвали слідчого судді слідує, що накладаючи арешт на автомобілі суд виходив з того, що: "вищевказані автомобілі являються предметом здобутим в результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману або зловживання довірою, являється предметом кримінального правопорушення оскільки в подальшому шахрайський шляхом був реалізований, приймаючи до уваги, що з метою з`ясування усіх обставин вказаного кримінального правопорушення, проведення товарознавчої експертизи даних автомобілів, оскільки необхідно визначити шкоду завдану кримінальним правопорушенням, а саме вартість автомобілів, керуючись вимогами п. 2 ч. 2 ст. 40. п. 7. ч. 2. ст. 131. ст.132. ч.2 ст. 167. 4.2 ст. 170, ст. 171 КПК України......."

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, а саме протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), ОСОБА_7 21 листопада 2015 року звернулася до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області та просила прийняти міри, щодо ТОВ «Авто ГЕО», які не виконали умов цивільного договору та шахрайським шляхом заволоділи її автомобілем «Mercedes-Benz» А-140, рік випуску 2002, колір сірий, номер кузова: НОМЕР_1 .

Відповідно до повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей (на запит органу державної влади) № 30100949 від 25.11.2015, вбачається, що 06.11.2015 приватним нотаріусом ОСОБА_10 була посвідчена довіреність реєстраційний номер 43131861, яку ОСОБА_7 надала ТОВ «АВТО ГЕО», майно що є предметом довіреності - автомобіль легковий «Mercedes-Benz» А-140, серійний номер: НОМЕР_1 .

Згідно облікової картки № НОМЕР_18 від 21.11.2015, вбачається, що 18.11.2015 відбулася вторинна реєстрація ТЗ, придбаного в торгівельній організації, автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель А-140, рік випуску 2002, колір сірий, номер кузова: НОМЕР_1 , власник Гаібова (Ідрісова) Ельміра Різаївна.

Таким чином, з матеріалів справи слідує, що заява про вчинення кримінального правопорушення була подана ОСОБА_7 в день відчуження транспортного засобу «Mercedes-Benz», модель НОМЕР_12 , номер кузова: НОМЕР_1 та його реєстрації за ОСОБА_5 - 21.11.2015.

При цьому, з матеріалів кримінального провадження слідує, що транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель НОМЕР_12 , номер кузова: НОМЕР_1 , довготривалий час у власника не вилучався, власник майна слідчим не допитувався. 01.04.2016 слідчим ВВП ГУНПП у Вінницькій області ОСОБА_11 було винесено постанову про призначення автотоварознавчої експертизи щодо транспортного засобу «Mercedes-Benz», модель НОМЕР_12 , номер кузова: НОМЕР_1 . Висновок експерта щодо даного транспортного засобу у матеріалах справи відсутній. Будь-які інші слідчі дії з транспортним засобом та його власником не проводилися.

Суд звертає увагу на те, що транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель А-140, номер кузова: НОМЕР_1 , довготривалий час у власника не вилучався. його місцезнаходження було невідоме, та, як слідує з протоколу огляду місця події від 10.12.2023, (більш ніж три місяці тому назад) лише 10 грудня 2023 року транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель НОМЕР_12 , номер кузова: НОМЕР_1 був вилучений.

Таким чином, враховуючи, що транспортний засіб вилучено лише 10.12.2023, в ході подальшого проведення досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні слідчих дій з вилученим майном.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Як вбачається з ухвали суду про арешт майна, вищезазначений автомобіль являється предметом здобутим в результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману або зловживання довірою, являється предметом кримінального правопорушення оскільки в подальшому шахрайський шляхом був реалізований,а відтакмає важливезначення в кримінальному провадженні №12015020010007887, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів, що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки відповідне майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває та на даний час ще не завершене, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2015 було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12015020010007887 від 21.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя