Рішення № 11796642, 12.10.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.10 Справа № 26/307/10

Суддя

за позовом - Приватного підприємства «Левіт-Комплекс»(юрид.адреса: б-р Рубіновий, 6/9, м. Дніпропетровськ, 49000; пошт.адреса: б-р Вінтера, 40, офіс 1, м. Запоріжжя, 69065)

до відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1 (юрид.адреса: АДРЕСА_1; факт.адреса: АДРЕСА_2)

про стягнення 601,47грн.

Суддя Юлдашев О.О.

Представники:

від позивача: Карпенко О.Г., довір. №б/н від 18.08.2010.

від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 601,47грн., з них: 525,00грн. основного боргу, 55,06грн. індекс інфляції, 21,41грн. 3% річних заборгованості, згідно з договором №141-06/03 від 09.10.2006. про надання послуг охорони.

Ухвалою суду від 16.09.2010. порушено провадження у справі № 26/307/10, судове засідання призначено на 12.10.2010.

Вимоги позивача мотивовано наступним. Відповідачеві надано послуги з охорони на суму 601,47 грн., але відповідачем отримані послуги не сплачені. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 626 Цивільного кодексу України просить позов задовольнити, стягнути з відповідача 525,00грн. основного боргу, 55,06грн. індекс інфляції, 21,41грн. 3% річних.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно з п. 3.6 роз'яснень Президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 12.10.2010. оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи представник позивача вимогу про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляв.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприємством «Левіт-Комплекс» - (позивач у справі) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (відповідач у справі) укладено договір №141-06/03 від 09.10.2006. про надання послуг охорони.

Предметом договору є надання послуг за допомогою пульту централізованого спостереження на обєктів відповідача, а саме: кіоск №219Ш, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, 64 (у складі зупинкового комплексу).

Згідно п. 2.1. договору, сума договору визначається сторонами на підставі протоколу про договірну ціну )Додаток 2 до договору).

Відповідно до п.2.2. договору, оплата за послуги охорони проводиться відповідно до цього договору до 5 числа поточного місяця, шляхом переказу грошових коштів по без рахунковому рахунку на розрахунковий рахунок позивача або через ощадну касу. Акти виконаних робіт за послуги по охороні надаються Позивачем за вимогою Відповідача.

У п.п. 7.1., 7.2. договору визначено строк чинності цього договору, на один рік, але зауважено, що якщо за один місяць до закінчення строку дії договору ні одна із сторін не вимагає його розірвання, договір вважається продовженим на тих же умовах і на той же строк.

На основі Протоколу узгодження договірної ціни за послуги охорони, яка є невідємною з охорони обєкта за договором, становить 200,00грн.

Позивач згідно договору надав відповідачеві послуги в повному обсязі за березень - травень 2009., що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг), копії яких додаються до позовної заяви. Але відповідач не повністю оплатив названі послуги. У звязку з чим, позивач був вимушений 01.06.2009. розірвати договір №141-06/3 від 09.10.2006.

19.02.2010. позивачем на адресу відповідача було направлено лист з вимогою сплатити заборгованість. Також відповідачу було направлено акт звірки взаємних розрахунків станом на 19.02.2010., акти здачі-прийомки робіт, рахунки на сплату наданих позивачем послуг з охорони за договором. Докази направлення містяться в матеріалах справи.

Крім цього, 28.05.2008. між відповідачем та позивачем було складено графік погашення заборгованості за договором №141-06/3 від 09.10.2006.

Таким чином, станом на 19.08.2010. заборгованість відповідача перед позивачем становить 525,00грн. грн.

Згідно ст.193 ГК України: субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525,526 ЦК України: зобовязання має виконуватись належним чином.

Пунктом 2 ст. 530 ЦК України визначено, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 33 ГПК України обовязок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач надав всі докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачем доказів погашення боргу не надано.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення суми основного боргу у розмірі 525,00 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення грошових коштів на підставі ст. 625 ГПК України, просить стягнути 55,06грн. індекс інфляції та 21,41грн. - 3% річних.

За приписами ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем розрахунок індексу інфляції та 3% річних виконано вірно, а отже підлягає стягненню сума 55,06грн. індекс інфляції та 21,41грн. 3% річних.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (юрид.адреса: АДРЕСА_1; факт.адреса: АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства «Левіт-Комплекс»(юрид.адреса: б-р Рубіновий, 6/9, м. Дніпропетровськ, 49000; пошт.адреса: б-р Вінтера, 40, офіс 1, м. Запоріжжя, 69065; код ЄДРПОУ 31711570) 601 (шістсот одна) грн. 47коп., з них: 525 (пятсот двадцять пять)грн. 00коп. основного боргу, 55 (пятдесят пять) грн. 06 коп. індекс інфляції, 21 (двадцять одна) грн. 41 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя О.О. Юлдашев