Ухвала суду № 117966018, 26.03.2024, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/16695/17

Провадження № 2/638/329/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої Штих Т.В.

за участю секретаря Кассіч Н. А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк « Золоті Ворота» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Н.В. про визнання іпотечного застереження недійсним, -

встановив:

В провадженні перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Золоті Ворота» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Н.В. про визнання іпотечного застереження недійсним.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2017 головуючою суддею у справі визначено Грищенко І.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2020, проведеному на підставі розпорядження № 02-06/396, головуючим суддею у справі визначений Шестак О.І.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2020, проведеному на підставі розпорядження № 02-06/1257, головуючим суддею у справі визначена ОСОБА_4 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.12.2020 прийнята справа суддею Штих Т. В. до свого провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.06.2021 підготовче засідання у вказаній справі закрито, справа призначена до судового розгляду.

06.09.2021 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову застосований ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 липня 2019 року. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2021 року клопотання залишено без задоволення. На зазначену ухвалу представник третьої особи ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 09.03.2023 апеляційну скаргу задоволено частково, в частині скасовано ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 липня 2019 року.

13 квітня 2023 року вказана цивільна справа повернута Полтавський апеляційним судом для подальшого розгляду.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду: 18.04.2023, 29.05.2023, 03.07.2023, 04.09.2023, 14.11.2023, 16.01.2024, 15.02.204, 26.03.2024 року, але жодного разу ані позивач, ані його представник в судові засідання не з`являлись, причину неявки суду не повідомляли, заяв щодо розгляду справи у їх відсутність до суду не надходило. Представник позивача Є.О. Зеленська 03 квітня 2023 року надала заяву про розгляд справи у режимі відеоконференції, проте жодного разу не прийняла участь у судовому засіданні, причини неявки позивачки суду не повідомила. У подальшому жодних заяв, клопотань чи іншої кореспонденції на адресу суду від позивачки чи її представника не надійшло. Конверти із повістками на адресу позивачки та її предстаників повернулись на адресу суду без вручення адресатам з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», інших адрес позивач та його представник суду не повідомляли. До суду не надано доказів поважності причин відсутності позивача у судових засіданнях. Справа тривалий час не знаходить свого вирішення. Заяв про неможливість прибуття стороною позивача не надано. Розглянути справу по суті без участі позивача чи його представника не представляється можливим.

Слід зазначити, що сторона позивача могла б звернутися з відповідними заявами щодо можливості розгляду за їх відсутності, або з використанням судового розгляду в режимі відеоконференції, та вийти на відеоконференц зв`язок у даній псраві, проте не скористалась вказаним правом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сторона позивача зловживає своїми процесуальними правами. Необхідно зауважити, що справа тривалий час не може знайти свого вирішення саме по причині відсутності в судових засіданнях позивача та його представника, з чого суд робить обґрунтований висновок про втрату цікавості до вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби законодавства для прискорення розгляду.

Суд зазначає, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України суд,-

постановив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 доПАТ Банк« ЗолотіВорота» до ОСОБА_2 ,Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компаніяГоризонт», ОСОБА_3 ,приватний нотаріусХарківського міськогонотаріального округуГлуховцева Н.В.про визнанняіпотечного застереженнянедійсним - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. ШТИХ.