Ухвала суду № 117965968, 27.03.2024, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №623/3377/21

Провадження № 1-кп/638/779/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м.Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220320000692 від 01 вересня 2020 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_6 неодноразово не з`являвся, будучи повідомленою належним чином про дату та час проведення судового розгляду, а саме 14.03.2024 отримав судові повістки на 20.03.2024 та 27.03.2024. Також в судове засідання неодноразово не з`являвся свідок ОСОБА_7 , який про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином, відповідно до ч.2 ст.135 КПК України, що підтверджується відеозаписом.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про вжиття заходів згідност. 139 КПК Українивідносно потерпілого ОСОБА_6 , через неодноразову явку до суду без зазначення поважних причин, а також про привід свідка ОСОБА_7 , який неодноразово не з`являвся до суду, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора не заперечувала.

Обвинувачений проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності зіст. 57 КПК Українипотерпілий зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Згідно з п. 2 ч. 1ст. 139 КПК Україниякщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Як встановлено судом, потерпілий ОСОБА_6 неодноразово викликався у судове засідання в порядку, передбаченомуст. 135 КПК України, повідомлення про виклик до суду отримував вчасно, але до суду не прибув, поважних причин неприбуття на виклик, передбаченихст. 138 КПК України, суду не повідомив.

Враховуючи, що потерпілий зобов`язаний з`явитись до суду, однак вказаний обов`язок ним не виконується без поважних причин, що тягне за собою відкладення проведення судового розгляду у справі, а тому, зважаючи на відсутність у чинному кримінальному процесуальному законі інших заходів впливу щодо забезпечення належної процесуальної поведінки потерпілого, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та накласти на потерпілого грошове стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Відповідно до ч.3 ст.23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання на іншу дату та застосування до свідка ОСОБА_7 приводу у судове засідання шляхом надання доручення Ізюмському РУП ГУНП в Харківській області,у судове засідання, що відбудеться 16 квітня 2024 року о 12 годині 00 хвилин.

Керуючисьст. 139 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти на потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,зареєстрований: АДРЕСА_1 ) грошове стягнення у виді 0.5 ( нуль п?ять) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) гривні.

Роз`яснити потерпілому вимогист. 147 КПК України, відповідно до яких особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Викликати потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання призначене на 12-00 год. 16 квітня 2024 року.

Застосувати до свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , привід в судове засідання до Дзержинського районного суду м. Харкова (за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 52В, каб.110) на 12год.00хв.16квітня 2024 року.

Виконання ухвали доручити Ізюмському РУП ГУНП в Харківській області.

Направити керівнику Ізюмської окружної прокуратури Харківської області копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1