Постанова № 117965728, 28.03.2024, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/1042/23

Провадження № 3/353/16/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., за участюзахисника особи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності, ОСОБА_1 адвокатаБойчука М.Й., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

08.09.2023 року о 11 год. 20 хв. по вул. Центральна, 7, в с. Пужники Івано-Франківського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував саморобним трактором «DW 120 B», без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST6810»,результаттесту №3672від 08.09.2023рокустановить 0,33 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

08.01.2024 року захисник особи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності, ОСОБА_1 адвокатБойчук М.Й., подав через канцелярію суду пояснення-клопотання (а.с. 33-34), в яких просив провадження у справі 353/1042/23 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Вказав, що в порушення вимог Закону Украіни «Про дорожный рух», Закону Украіни «Про Національну поліцію», ПДР працівниками поліції не повідомлено ОСОБА_1 про причину зупинки транспортного засобу.

Крім цього, за повідомленням Компанії Saturn Data International (уповноважений представник виробника концерну Drager SafetyAG & Co. KGaA (Німеччина) в Україні від 29.11.2023 року № 990-11, всі огляди на стан сп`яніння водіїв, які проводяться працівниками поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області за попомогою спеціальних технічних засобів газоаналізаторів для контролю (вимірювання) вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alkotest 6810 та Drager Alkotest 6820 на даний час є незаконними, а дії окремих посадових осіб ГУНП в Івано-Франківській області, протиправними.

В порушення ч. 5 ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 не роз`яснено, що водій має право пройти у закладі охорони здоров`я, із складанням висновку за результатами огляду, що тягне за собою недійсність огляду. Працівниками поліції не пред`явлено водію Свідоцтво про повірку газоаналізатора Drager Alkotest 6810, що можна вважати його показники такими, які не мають юридичної сили. Вважає, що надані до матеріалів справи докази є неналежними, тому не повинні братися до уваги.

В судове засідання 28.03.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 49).

Враховуючи те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захиснику-адвокатуБойчуку М.Й.,що представляєінтереси особи,відносно якоїскладено протоколпро адміністративнеправопорушення ОСОБА_1 ,роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. Повідомив, що жодних заяв та клопотань поштою не направляв, на адресу електронної пошти суду не надсилав, крім поданого через канцелярію суду пояснення-клопотання.

В судовому засіданні захисник-адвокат Бойчук М.Й. клопотання про закриття провадження у справі, яке було ним подане через канцелярію суду 08.01.2024 року, підтримав, з підстав зазначених в ньому. Додатково вказав, що відеозапис правопорушення є не безперервним, як цього вимагає закон, містить тільки окремі фрагменти запису, тому не може бути належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. А тому просив провадження у справі 353/1042/23 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненому адміністративному правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться наступними матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 191538 від 08.09.2023 року (а.с. 2), який складений уповноваженою на те особою інспектором СРПП відділення поліції№5(м.Тлумач)Івано-Франківськогорайонного управлінняполіції ГУНПв Івано-Франківськійобласті старшим лейтенантом поліції Дужиком Я.О. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, та підписаний уповноваженою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . В графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 власноручно написав: «Вчора пив пиво». ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбаченіст. 63 Конституції Українитаст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області, що він засвідчив особистим підписом у графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи». Особу водія встановлено на підставі паспорта громадянина України № НОМЕР_1 від 16.07.2021 року. ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом протоколу під його підпис та вручено копію протоколу, про що свідчить його підпис в графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності».

Протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Під час судового розгляду не встановлено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Виклад обставин в протоколі цілком відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395;

- роздруківці із результатом тестування на алкогольнесп`яніння № 3672 від 08.09.2023 року, результат якого становить 0.33% проміле (а.с. 3), на якому наявний підпис особи, яка проходила огляд, ОСОБА_1 та підпис інспектора Дужика Я.О.; газоаналізатор Alcotest 6810 Drager прилад ARСB-0078 пройшов повірку 20.12.2022 року. Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/8328 чинне до 20.12.2023 року (а.с. 7);

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5). Огляд проведений за допомогоюAlcotest 6810 АКСВ - 0078, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 : запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням шкіри обличчя, тремтінням пальців рук. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний та становить 0.33% проміле. З даним результатом ОСОБА_1 згоден, що скріплено його підписом;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.09.2023 року (а.с. 4), згідно якого08.09.2023року о11год.26хв.інспектором СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Дужиком Я.О. у водія транспортного засобу ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, та інспектором дану особу було направлено на огляд в КНП ПНУ ІФ ОР.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню та мають значення при прийнятті рішення по справі, є належними та допустимими. Відповідно відсутні сумніви у їх достовірності та істинності.

Крім того, з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване нев автоматичномурежимі серіїЕАТ № 7691744від 08.09.2023року (а.с. 8)встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по АДРЕСА_2 08.09.2023 року о 11 год. 20 хв. керував транспортним засобом та не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Дана постанова підтверджує факт керування ОСОБА_1 вищевказаним транспортним засобом 08.09.2023 року о 11 год. 20 хв.

Згідно даних державного реєстру судових рішень (www.reestr.court.gov.ua/Review/115533398) 09.10.2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, інспектора Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області капрала поліції Семківа В.В. про визнання дій інспектора незаконними та про скасування постанови серії ЕАТ № 7691744 від 08.09.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 11.12.2023 року В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управлінняНаціональної поліціїв Івано-Франківськійобласті,інспектора Відділенняполіції №5(м.Тлумач)Івано-Франківськогорайонного управлінняполіції ГУНПв Івано-Франківськійобласті капралаполіції СемківаВасиля Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7691744 від 08.09.2023 року, - відмовлено.

Згідностатті 251 КУпАПвідеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

З оглянутогов судовомузасіданні відеозаписуправопорушення від08.09.2023року (а.с.6),отриманого підчас виконанняпрацівником поліціїслужбових обов`язків,безсторонньо зафіксовані деякі обставини події: зокрема, чітко видно, що ОСОБА_1 керував саморобним трактором «DW 120 B», без номерного знаку. За вказаним транспортним засобом рухався патрульний автомобіль. ОСОБА_1 стверджував працівникам поліції, що не має реєстраційних документів на транспортний засіб, а також посвідчення водія відповідної категорії. Поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Drager 6810», на що він погодився. Результат тесту показав 0.33 ‰, зяким водій ОСОБА_1 погодився, вказав, що напередодні вживав пиво. Вказаному громадянинубуло роз`ясненойого правата обов`язки,передбачені ст.268КУпАП таст.63Конституції України,та повідомлено,що розглядадміністративної справивідбудеться уТлумацькому районномусуді Івано-Франківськоїобласті. ОСОБА_1 було повідомленопро складаннявідносно ньогопротоколу проадміністративне правопорушенняза ч.1ст.130КУпАП тапостанови пронакладення адміністративногостягнення зач.2ст.126КУпАП,ознайомлено зізмістом протоколупро адміністративнеправопорушення тавручено йогокопію,про щовін власноручнорозписався.

Досліджений судом відеозапис досить інформативний, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, є послідовним.

На відеозаписі відображено події, які мали місце 08.09.2023 року та поставлені у провину ОСОБА_1 , відбувалися та фіксувалися у хронологічній послідовності, містять відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Зафіксовані відеозаписом обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,отриманий увстановленому закономпорядку іздійснений працівникомполіції задопомогою наявнихв ньоготехнічних засобів,тому єналежним тадопустимим доказомвчинення адміністративногоправопорушення. Більше того, стороною захисту не заперечувалося, що тим саморобним трактором, який відображений на відео, керував саме ОСОБА_1 , і що таке відео знімалося під час оформлення відносно останнього матеріалів за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В рапорті від 08.09.2023 року (а.с. 9) інспектор СРПП відділення поліції№5(м.Тлумач)Івано-Франківськогорайонного управлінняполіції ГУНПв Івано-Франківській областістарший лейтенантполіції ДужикЯ.О.доповідає начальникупро те,що о20год.00хв.08.09.2023року вінзаступив вдобовий нарядСРПП спільноіз поліцейськимСРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області сержантом поліції Семківим В.В. В ході патрулювання по вул. Центральна, 7, в с. Пужники Тлумацької ТГ, ними було зупинено трактор саморобний колісний «DW 120B», без номерного знаку, за порушення правил дорожнього руху, а саме за відсутність номерного знаку на транспортному засобі, а при перевірці документів встановлено, що у водія відсутнє посвідчення тракториста. В результаті чого винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП. В ході спілкування із водієм, як було встановлено ОСОБА_1 , у останнього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, запах алкоголю із порожнини рота, в результаті чого водієві було запропоновано пройти тест на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою «Драгер», на що останній погодився. Результат 0,33 % проміле. З результатом водій згідний та проїхати у медичний заклад з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився. Вказаному громадянину було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.ст. 268, 289, 307, 308 КупАП та ст. 63 Конституції України, після чого відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховую, що рапорт поліцейського за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність та обґрунтованість дій поліцейських під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Вказаний документ містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п. 2.9 А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Слід зазначити, що п. 1.3 Правил дорожнього руху зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно дотримуватись вимоги цих правил.

Відповідно до п.2.9(а)Правил дорожнього руху, водієві забороняєтьсякерувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Оцінка доказів,відповідно дост.252КУпАП,відбувається завнутрішнім переконаннямособи,що приймаєрішення,та ґрунтуєтьсяна всебічному,повному таоб`єктивному дослідженнівсіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку).

ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому заперечення сторони захисту в цій частині не заслуговують на увагу.

Суд вважає, що у даному випадку поліцейськими дотримано приписи Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 2 Розділу І вищевказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Поліцейські, з огляду на виявлення передбачених п. 4 Розділу І наведеної Інструкції ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , мали підстави пропонувати йому пройти огляд.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом письмових матеріалів справи та відеозаписів, працівник поліції діяв відповідно до вимог закону та після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння пропонував останньому пройти огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою «Alcotest Drager 6810», на що водій погодився. Результат виявився позитивним та становить 0.33 % проміле. А тому інспектором поліції правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи те, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів по справі, суд вважає, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд критично оцінює посилання адвоката Бойчука М.Й. на те, що працівниками поліції не повідомлено ОСОБА_1 про причину зупинки транспортного засобу, так на відеозаписах, долучених до справи, зафіксовано, що причиною зупинки транспортного засобу було те, що ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом без номерних знаків. Наявні у матеріалах справи докази підтверджують, що водій ОСОБА_1 у якого поліцейськими виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейських пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, за результатами якого - він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, погодився з результатами. Оскільки ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, який він пройшов на місці, поліцейські не мали підстав доставити його до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, вважаю, що в даному випадку поліцейськими дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважається таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

За змістом п. 5 Розділу 2 Інструкції саме на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, поліцейський надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Матеріали справи та наявні відеозаписи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 висловлював вимогу про таке і поліцейським її було проігноровано.

Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки, Газоаналізатор Drager Alcotest, в тому числі 6810, включений до вказаного переліку.

Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» Газоаналізатори Drager Alcotest, виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Germany, мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014, у якого необмежений строк дії.

Твердження сторони захисту про неможливість використання працівниками поліції технічного засобу Drager «Alcotest 6810» є голослівним, оскільки стороною захисту не надано достатніх доказів для того щоб зробити такий висновок. Газоаналізатор Drager «Alcotest 6810» офіційно використовується правоохоронними органами, легально придбаний та пройшов відповідні перевірки.

Вказаний газоаналізатор має свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чинне до 20 грудня 2023 року, видане уповноваженим органом (а.с. 7).

Тому доходжу висновку, що показники застосованого спеціального технічного засобу є допустимими доказами.

Під час розгляду справи не було встановлено даних, які б вказували на порушення порядку застосування спеціального технічного засобу, невідповідність даних протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності фактичним обставинам, а доводи сторони захисту про фальсифікацію протоколу про адміністративне правопорушення можуть бути перевірені тільки в порядку відповідного кримінального провадження.

Докази, які містяться в матеріалах справи у своїй сукупності є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні й не викликають сумніву.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Вислухавши пояснення захисника особи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності, ОСОБА_1 адвокатаБойчука М.Й., з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин, які встановлені судом, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись статтями 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (Сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (Один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN):UА908999980313111256000026001,код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (Шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5ст. 7 КУпАПта ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяН. І. ЛУЩАК