Ухвала суду № 11796497, 06.10.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

06.10.10 справа № 12/186/10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СП МДМ” (69035, м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, 49)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “МРІЯ” (72311, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Дружби, 124; юридична адреса: 72355, Запорізька обл., Мелітопольський район, с. Семенівка, Північний проїзд, 3)

про стягнення 23000 грн.

суддя Владимиренко І.В.

Представники учасників:

від позивача – Сич І.С., на підставі довіреності № 130-юр від 07.07.2010р.

від відповідача –не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 23000грн. заборгованості за поставлений товар за Договором № МР10ПТ від 07.06.2010р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.08.10р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 12/186/10 з призначенням судового засідання на 21.09.2010р.

В судове засідання 21.09.2010р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив та документи необхідні для розгляду справи суду не надав.

З метою витребування доказів в порядку ст. 77 ГПК України 21.09.2010р. судом було прийнято ухвалу про відкладення розгляду справи до 06.10.2010 р.

В судове засідання 06.10.2010р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 06.10.2010 р. представник позивача заявив суду клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з тим, що відповідач погасив суму заборгованості та просив суд стягнути судові витрати.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що 07.07.2010р. між товариством з обмеженою відповідальністю “СП МДМ” та товариством з обмеженою відповідальністю “Мрія” було укладено Договір № МР10ПТ, відповідно до якого Продавець поставляє, а Покупець приймає та сплачує товар, відповідно до додатків до Договору, на умовах визначених даним Договором. (п.1.1. Договору).

Згідно з п. 2.6. Договору, передача товару від Продавця до Покупця здійснюється на підставі видатковій накладній. Дата, яка вказана Продавцем на видаткові накладній, є датою поставки товару. Сторони дійшли згоди, що накладні являються документами, які підтверджують виникнення зобов’язань Покупця по оплаті партії товару, з іншої сторони, виникнення зобов’язань Продавця по передачі партії товару Покупцю.

Відповідно до п. 4.1. Договору, оплата товару Покупцем призводиться на умовах рахунку Продавця шляхом банківського переводу грошових коштів на рахунок Продавця.

Позивач, взяті на себе зобов’язання виконав у повному обсязі, поставив відповідачу товар 07.06.2010р., про що свідчить видаткова накладна № 07061 від 07.06.2010р. підписана представником відповідача за довіреністю № 190 від 07.06.2010р. (копії в матеріалах справи).

Відповідач виконав свої зобов’язання за договором частково на суму 3000грн., що підтверджується банківською випискою (копія в матеріалах справи). Інших доказів сплати заборгованості відповідач не надав, таким чином, заборгованість відповідача на день подачі позову складала 23000грн.

Після порушення провадження по справі, 17.09.2010р., 21.09.2010р. та 27.09.2010р. відповідач здійснив оплату згідно з Договором, у сумі 23000грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 743 від 17.09.2010р., № 756 від 21.09.2010р., № 793 від 27.09.2010р., копії яких містяться в матеріалах справи.

Згідно з п. 1-1. ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1. ст. 80 ГПК України.

Згідно з ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв’язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 44, 49, 80 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “МРІЯ” (72355, Запорізька обл., Мелітопольський район, с. Семенівка, Північний проїзд, 3; р/р 26008054180001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, код ЄДРПОУ 20502092) на користь “СП МДМ” (69035, м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, 49; р/р 26007203052099 в ЗРУ “Приватбанк”, МФО 313399, код ЄДРПОУ 20490986) 230 (двісті тридцять) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на ІТЗ судового процесу. Видати наказ.

Суддя