Рішення № 11796316, 15.09.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.10 Справа № 16/232/10

Суддя

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 20495280)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Індустріал Центр” (69057, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 131, код ЄДРПОУ 30293873)

про стягнення 2663,32 грн. неустойки та 0,45 грн. пені

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача –Чоп’як В.М. (дов.01/159 від 26.07.2010)

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

          Регіональним відділенням ФДМУ по Запорізькій області заявлено позов про стягнення з ТОВ “Індустріал Центр” 2663,32 грн. неустойки та 0,45 грн. пені.

          Ухвалою господарського суду від 26.08.2010 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 16/232/10 з призначенням судового засідання на 15.09.2010, у якому проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

          На обґрунтування позову позивач пояснив, що відповідач не звільнив у встановлений строк державне майно, яке орендував за укладеним сторонами договором оренди державного нерухомого майна № 1615/д від 24.10.2005, після спливу дії цього договору –09.07.2010, що стало підставою для нарахування неустойки в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час, що відраховується від дати припинення договору до підписання акту прийому-передачі, який підтверджує фактичне повернення майна. Позивач нарахував відповідачу неустойку за період користування з 10.07.2010 по 04.08.2010, розмір якої склав 2662,87 грн. Крім того, відповідач за період прострочення грошових зобов’язань за договором за період з 11.05.2010 по 09.07.2010 нарахував відповідачу пеню, розмір якої склав 0,45 грн.

          Відповідач належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи шляхом направлення ухвал суду у даній справі за адресою реєстрації згідно з даними ЄДР.

          Однак в засідання суду відповідач не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Вимоги ухвал відповідач не виконав, відзив на позов суду не надіслав.

          Будь-яких клопотань чи заяв від відповідача до суду не надходило.

           Згідно зі ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідач правом на захист своїх інтересів не скористався.

Справу розглянуто у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України на наявними матеріалами, які є достатніми для вирішення спору.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд не знайшов підстав для задоволення позову.

Встановлено, що сторони перебували у правовідносинах, врегульованих           договором від 24.10.2005 № 1615/д державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького обласного управління з фізичного виховання та спорту (далі –Договір), на умовах якого відповідач орендував вбудовані нежитлові приміщення по вул.Луначарського, 17а в м.Запоріжжі.

          10.07.2010 Договір припинив свою дію у зв’язку із закінченням строку, на який його було укладено. Цей факт встановлено при розгляді господарським судом справи № 28/132/10 за позовом РВ ФДМУ по Запорізькій області до ТОВ “Індустріал Центр” про розірвання Договору та зобов’язання повернути майно, а тому в силу ст.35 Господарського процесуального кодексу України не потребує доказування.

          Відповідно до п.п.2.1, 2.5 Договору у разі припинення Договору майно повертається орендарем балансоутримувачу (за вказівкою орендодавця) за актом прийому-передачі та вважається повернутим з моменту підписання цього акту.

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

          Пунктом 9.3 Договору передбачена відповідальність орендаря за відмову на вимогу орендодавця повернути орендоване майно у разі припинення дії Договору у вигляді неустойки в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час, що відраховується від дати припинення Договору до підписання акту прийому-передачі, який підтверджує фактичне повернення майна.

          Представлений позивачем суду акт приймання-передавання державного майна, орендованого по договору оренди від 24.10.2005 № 1615/д, який підписано орендарем, орендодавцем та балансоутримувачем майна 09.07.2010, підтверджує, що 09.07.2010 майно було повернуто відповідачем балансоутримувачу.

          Внаслідок такого слід визнати безпідставним та неправомірним заявлення до стягнення позивачем неустойки за період з 10.07.2010 по 04.08.2010, тобто після повернення орендованого майна. В цій частині в позові відмовляється.

          В частині стягнення 0,45 грн. пені за період 11.05.2010 по 09.07.2010 в позові також відмовляється, оскільки представленим суду актом звірки нарахування та надходження орендної плати по договору оренди від 24.10.2005 № 1615/д підтверджується, що заявлена до стягнення сума пені в розмірі 0,45 грн. сплачена відповідачем за платіжним дорученням № 7 від 10.08.2010 - до пред’явлення позову позивачем.

          Зазначене не заперечив позивач у судовому засіданні.

За таких обставин, в позові в повному обсязі відмовлено.           

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Суддя                     Р.Ніколаєнко

Рішення оформлено та підписано 20.09.2010.