Ухвала суду № 117962889, 28.03.2024, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/9895/23

Провадження № 1-кс/591/942/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, та на даний час наявні ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Тому просив обрати підозрюваній запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням зазначених у клопотанні обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, наполягаючи на існуванні ризиків та обґрунтованої підозри, які дають підстави для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 та можуть бути забезпечені зазначеним у клопотанні видом запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним. Повністю підтримав подане ним письмове заперечення.

Захисник ОСОБА_4 звертав увагу слідчого судді на те, що обставинам, про які йдеться в оголошеній підозрі та клопотанні слідчого, Господарським судом Сумської області було надано оцінку. А тому, встановлені таким судом факти дають підстави стверджувати про необґрунтованість оголошеної ОСОБА_6 підозри. Крім того, на його переконання відсутній жодний з ризиків, про які зазначає сторона обвинувачення. За таких обставин, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

ОСОБА_6 підтримала позиції своїх захисників та повідомляла в судовому засіданні свою позицію у справі з приводу обставин, які є предметом досудового розслідування, стверджуючи, що в даному випадку взагалі відсутня подія кримінального правопорушення і вона не вчиняла розтрати чи інших злочинів, а діяла та організовувала навчальний процес в умовах воєнного часу. При цьому, суд надав оцінку таким її діям і встановив їх господарсько-правовий характер. Просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 22.07.2022 року за №12022200480001332, та 20.03.2024 року ОСОБА_6 у вказаному провадженні було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України .

Відповідно до вимог ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 ст.177 КПК України.

В даному випадку, вважаю, що з урахуванням обставин, про які зазначала сторона захисту під час розгляду клопотання, а також - рішення Господарського суду Сумської області від 18.11.2022, відомості копій документів, які вибірково додані слідчим до клопотання та досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколу допиту представника потерпілого, протоколів допиту свідків, роздруківки про рух коштів, платіжних доручень та договору про надання фінансової допомоги, є недостатніми для того, щоб перевірити обґрунтованість оголошеної ОСОБА_6 підозри з урахуванням критеріїв, передбачених практикою ЄСПЛ.

З висловлених позицій тільки можна зробити висновок про те, що всі обставини, про які зазначала сторона захисту, це обставини, які з огляду на положення ст.ст. 9,91 КПК України слідчий та прокурор зобов`язані з`ясовувати під час досудового розслідування повно, всебічно та неупереджено.

Водночас, додані до клопотання документи не містять достатньо фактичних даних, які б давали підстави слідчому судді з достатньою імовірністю оцінити причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, які їй інкримінують органи досудового розслідування.

Тобто, вважаю, що наданими слідчим та прокурором доказами всупереч вимогам п.1 ч.1 ст.177 КПК України не доведено обставин, які свідчать про обґрунтованість оголошеної ОСОБА_6 підозри.

Крім того, як зазначалось вище, у клопотанні про необхідність застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу слідчий зазначає про існування таких ризиків, що передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтований у клопотанні лише тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваній у разі доведення її винуватості.

Але вважаю, що тільки тяжкість покарання у цьому випадку не обґрунтовує наявність такого ризику. Так, ОСОБА_6 підозрюють у вчиненні нетяжкого злочину. Будь-яких фактичних даних, які б свідчили про намір ОСОБА_6 , враховуючи таку тяжкість злочину, переховуватись від органів досудового розслідування слідчому судді не наведено. Тому вважаю, що цей ризик не доведений слідчим та прокурором.

Також вважаю недоведеними і ризики, передбачені п.2 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, у клопотанні вказані ризики органи досудового розслідування обґрунтовували тим, що ОСОБА_6 перебуває на керівних посадах в ДП ПАТ «Сумбуд» Сумський НВК «ПРОСПЕРІТАС» та ПЗЗСО Сумський ліцей «ПРОСПЕРІТАС». Водночас, такі твердження ґрунтуються лише на припущеннях. Зокрема, кримінальне провадження триває з 22.07.2022 року і в ході досудового розслідування за 2,5 роки слідчий мав можливість та вилучав всі необхідні речі і документи, що мають значення для кримінального провадження. Жодних даних чи об`єктивних відомостей про те, що ОСОБА_6 вдавалась чи має наміри вдаватись до спроб щодо знищення, приховування чи спотворення таких речей і документів, слідчому судді не наведено. Крім того, є припущенням і те, що ОСОБА_6 , будучи раніше несудимою особою, може вчиняти інші правопорушення. Також, прокурор в судовому засіданні вказувала на те, що до цього часу ними не відшукано оригіналу договору. Водночас, ані слідчий, ані прокурор не довели слідчому судді про те, що ними було вжито достатньо заходів для його відшукання, а також що саме оригінал договору є вкрай необхідним для здійснення оцінки обставин, які є предметом досудового розслідування.

Також вважаю, що в даному випадку є недостатнім обґрунтуванням наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, наявність лише тієї обставини, що ОСОБА_6 відомі свідки та представник потерпілого у справі. Крім того, слідчим у клопотанні не обгрнтовано, а прокурором у судовому засіданні так і не надано пояснень того, як і з якою метою ОСОБА_6 може впливати на представника потерпілого, який виступив заявником у справі, або на свідків ОСОБА_8 чи ОСОБА_9 , які, з огляду на надані протоколи та з`ясовані під час розгляду клопотання обставини, взагалі не були очевидцями події, що розслідується.

Тобто, вважаю, що слідчим та прокурором всупереч вимогам п.1 ч.1 ст.177 КПК України не доведено обставин, які свідчать про існування ризиків.

Враховуючи такі обставини, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1