Рішення № 11796062, 14.10.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.10.2010                                                             Справа № 10/89

За позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", Ужгородський район,

с. Оноківці

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Цетан-плюс”, м.Ужгород

про стягнення 1589,70 грн.

Головуючий суддя - І.В.Івашкович

представники:

від позивача – Страшко С.О., юрисконсульт ІІ категорії, довіреність №142/15 від 03.08.10.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, с.Оноківці Ужгородського району звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Цетан-плюс”, м.Ужгород про стягнення 1589,70 грн., в т.ч. 1376,83 грн., 25,30 грн. інфляційних, 21,90 грн. 3%річних, 165,67 грн. пені.

Позов мотивовано з посиланням на неналежне виконання відповідачем взятих на себе за договором №Р06/12-1405 від 12.12.2006р. зобов’язань по оплаті спожитої електроенергії, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 1376,83 грн. за період –січень, лютий 2010р.

На прострочену заборгованість, що утворилася протягом спірного періоду, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України нараховано інфляційні в розмірі 25,30 грн., 3% річних в розмірі 21,90 грн., на підставі ст.ст. 231, 232 Господарського кодексу України, п.4.2.1 договору №Р06/12-1405 від 12.12.2006р. нараховано пеню в розмірі 165,67 грн.

Представником позивача позов підтримано в повному обсязі. Посилається на обґрунтування та підтвердження підстав позовних вимог згідно з доданими до матеріалів справи документами, в т.ч. додатково доданими на вимогу суду доказами.

Відповідач, якого було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення судових засідань по розгляду даної справи, на вимогу суду письмового відзиву на позов не подав, явку свого уповноваженого представника не забезпечив.

За таких обставин спір підлягає вирішенню в порядку ст.75 Господарського кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” в особі Тячівського РЕМ (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю „Цетан -плюс”, м.Ужгород (Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № Р06/12-1405 від 12.12.06. Відповідно до умов вказаного договору Постачальник зобов’язався постачати Споживачу електроенергію як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього договору.

Споживач зобов’язався оплачувати Постачальнику вартість електроенергії згідно з умовами додатку №7 „порядок розрахунків”, додатку №8 „Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії”.

Із фактичних обставин і матеріалів справи слідує, що за розрахункові періоди - січень, лютий 2010р. відповідачу згідно з виставленими до оплати рахунками проведено нарахування за спожиту активну електроенергію на загальну суму 1376,83 грн., що підтверджується доданими копіями щомісячних рахунків. Зокрема, нарахування згідно рахунку №45 від 06.01.10 на суму 566,27 грн. проведено на підставі переданого споживачем акту про використану електроенергію від 05.01.10. Нарахування згідно рахунку №4354 від 06.02.10 на суму 697,31 грн. проведено у відповідності до ст.6.39 ПКЕЕ за середньодобовим обсягом споживання за попередній розрахунковий період у зв’язку з відсутністю переданих споживачем показників приладу обліку електроенергії.

Вартість спожитої за вищевказаний період електроенергії відповідачем не оплачено, внаслідок чого за ним утворився борг в розмірі 1376,83 грн.

У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, інших правових актів, а за відсутності конкретних вимог –відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки, як з’ясовано судом, відповідач в порушення взятих на себе договірних зобов’язань не оплатив в повному обсязі вартість спожитої в період –січень, лютий 2010р. електроенергії, заборгованість в розмірі 1376,83 грн. підлягає стягненню. Позов в цій частині вимог слід задоволити.

У відповідності до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання,на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з доданим до позову розрахунком відповідачу на прострочену заборгованість, що існувала протягом періоду прострочки з лютого 2010р. по вересень 2010р. нараховано інфляційні в розмірі 25,30 грн. та 3% річних в розмірі 21,90 грн.

За прострочку оплати вартості спожитої протягом спірного періоду електроенергії відповідачу на підставі норм ст.ст. 231, 232 Господарського кодексу України, умов п.4.2.1 договору нараховано згідно доданого розрахунку пеню в розмірі 165,67 грн. за період прострочки з 01.02.10 по 01.09.10.

Вимоги в частині 165,67 пені суд визнає обґрунтованими.

Виходячи з вищенаведених обґрунтувань, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Стягується сума 1589,70 грн., в т.ч. 1376,83 грн. основного боргу, 25,30 грн. інфляційних, 21,90 грн. 3% річних, 165,67 грн. пені.

За правилами ст.49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті держмита в розмірі 102 грн. та 236 грн. –відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг.

Керуючись ст.ст. 43, 49, ст.ст.82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Цетан-плюс” (м.Ужгород, пл. Народна, 5/43, і.к.31656101) на користь ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” (Ужгородський район, с.Оноківці, вул.Головна,57, і.к.00131529) 1589,70 грн.( в т.ч. 1376,83 грн. основного боргу, 25,30 грн. інфляційних, 21,90 грн. 3% річних, 165,67 грн. пені) та 338 грн. відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя І.В.Івашкович

Повне рішення складено 15.10.10