Рішення № 11796044, 12.10.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.10.2010 Справа № 18/72

За позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород”, м. Ужгород

до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення 135181,60 грн.,

Суддя господарського суду Кривка В.П.

представники:

Позивача Кузка С.О., довіреність від 16.06.2010 року;

Відповідача не зявився;

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород”, м. Ужгород заявлено позов до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення 135181,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не в повному обсязі виконано своїх зобовязань по кредитному договору №61/32-04 від 06.10.2004 року, та додаткових угод, зокрема, щодо повернення суми отриманого кредиту в обумовлений строк та несплатою відсотків за користування кредитом, внаслідок чого в останнього виникла прострочена заборгованість: 104102,37 грн. - по погашенню кредиту, 16 330,20 грн. - відсотків за користування кредитом. У звязку з цим, відповідно до умов договору та закону заявником проведено нарахування пені та 3% річних від простроченої суми. Зважаючи на це, виходячи з положень закону та умов кредитного договору, заявник просить суд стягнути суму 135181, 60 грн., в тому числі 104102,37 грн. заборгованості по кредиту, 16 330,20 грн. відсотки за користування кредитом, 11746, 53 грн. пені та 3002, 50 грн. три відсотки річних.

У ході судового розгляду уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на адресу вказану позивачем, підтверджену реєстраційними документами (ухвали суду від 02.09.2010 року, 15.09.2010 року та 29.09.2010 року надіслані відповідачу рекомендованою кореспонденцією) у судові засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами докази та документи не подав, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, тому справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 12.10.2010 року у справі № 18/72

суд встановив:

06 жовтня 2004 року між субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 (Позичальником) та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Закарпатське Центральне відділення Промінвестбанку" (правонаступник ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород”) Кредитором, було укладено кредитний договір № 61/32-04 (до якого 24.01.2005 року укладено договір про внесення змін № 1, 01.02.2006 року укладено договір про внесення змін № 3, 09.09.2008 року укладено договір про внесення змін № 4 та 26.11.2008 року укладено договір про внесення змін № 5 /надалі Кредитний договір/, згідно яких Кредитор видав Позичальнику кредит в сумі 142000 грн. на умовах, передбачених цим договором (а.с. 8-14).

Відповідно до умов договору та внесених змін до нього кінцевий термін повернення кредиту сторони обумовили - 05 жовтня 2009 року. Крім того, у відповідності до п. 2.4. Кредитного договору № 61/32-04 від 06.10.2004 року /із змінами та доповненнями/ Позичальник зобовязувався своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитами у порядку передбаченими кредитним договором.

Згідно п.2.1 додаткової угоди №5 проценти за користування кредитом, починаючи з 26.11.2008 року, сплачуються Позичальником виходячи із встановленої банком процентної ставки в розмірі 20,5% річних з розрахунку 365 (366) календарних днів у році до фактичного виконання ним грошових зобовязань з повернення всіх отриманих в межах сум кредиту. сплачує Кредитору винагороду за його використання у розмірі 25 % річних від фактичної заборгованості за рахунком. Відповідно до п.2.4 додаткової угоди №1 проценти за користування кредитом нараховуються банком щомісячно 26 числа за період з 26 числа попереднього місяця по 25 число звітного місяця, а також в день остаточного повернення кредиту, і сплачується Позичальником протягом 5 банківських днів з дати їх нарахування. Відсотки за грудень місяць нараховуються банком в останній робочий день цього місяця по останній календарний день грудня місяця та сплачуються Позичальником не пізніше останнього робочого дня цього ж місяця.

Позивачем виконано свої зобовязання за угодою, про що суду надано відповідні докази (а.с. 16). Однак за даними позивача, які відповідачем у встановленому порядку не спростовані та не заперечені, субєкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 свої зобовязання щодо повернення наданих коштів та сплати обумовлених відсотків визначених кредитним договором належним чином не виконувала у звязку з чим станом на 31.08.2010 року в останнього виникла прострочена заборгованість по Кредитному договору, яка складає 120 432 грн. 57 коп., в тому числі: 104102,37 грн. - заборгованість по кредиту, 16 330,20 грн. - відсотки за користування кредитом (підтверджено розгорнутим розрахунком боргу).

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 12.10.2010 року у справі № 18/72

відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться. За таких обставин, заявлені позивачем вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором належним чином обґрунтовані, доведені матеріалами справи, відповідачем в установленому порядку не спростовані та не заперечені, тому порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь 120 432 грн. 57 коп. Зважаючи на те, що відповідачем не виконано зобовязань щодо своєчасного розрахунку за договором позивачем у відповідності до п. 4.2. умов договору проведено нарахування пені, і просить також стягнути з відповідача - 11746,53 грн. пені. У відповідності до п. 4.2. Кредитного Договору за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом Позичальник сплачує Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення. Заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача пені за прострочення сплати кредитних коштів, обумовлена договором, належним чином розрахована (розгорнутий розрахунок в матеріалах справи), відповідачем у визначеному порядку не заперечена та не спростована, з огляду на це, підлягає задоволенню повністю у сумі 11 746 грн. 53 коп.

Поряд з цим, заявлені вимоги щодо стягнення 3 002,50 грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання до задоволення не підлягають виходячи з наступного. Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором. Вказані платежі за своєю правовою природою є платою за користування чужими грошовими коштами, а не фінансовими санкціями.

У даному випадку кредитним договором передбачено інший розмір процентів річних як плати за користування грошовими коштами, а тому застосовувати ще й стягнення передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України 3% річних немає підстав. За таких обставин у стягненні суми 3 002,50 грн. 3% річних слід відмовити. Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, і становлять 1324,78 грн. держмита та 231,28 грн. коп. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 526, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України та ст. ст. 43, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород”, м. Ужгород, вул. Крилова, 10 (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 09312161) суму 132179 (Сто тридцять дві тисячі сто сімдесят девять) грн. 10 коп., а також суму 1 324 (Одна тисяча триста двадцять чотири) грн. 78 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 231 (Двісті тридцять одна) грн. 28 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 12.10.2010 року у справі № 18/72

3. У задоволенні решти суми позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

В звязку з оголошенням в судовому засіданні 12.10.2010 року лише вступної і резолютивної частини, повний текст рішення складено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 14.10.2010 року

Суддя В.Кривка