Ухвала суду № 117959147, 14.03.2024, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1210/21

1-кп/214/479/24

У Х В А Л А

про продовження тримання під вартою

14 березня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Усудовомузасіданні прокурорпросив судпродовжити триманняобвинуваченого підвартою надва місяціу зв`язкуз існуваннямризиків,передбачених ст.177КПК України:так,обвинувачений,відносно якогоу цьомукримінальному провадженнідіяв запобіжнийзахід увигляді домашньогоарешту,порушив йогоумови,безпідставно нез`являючись усудові засідання,а такожпід часперебування обвинуваченогопід домашнімарештом відносноостаннього буловідкрито п`ятькримінальних провадженьза вчиненнятотожних злочинів,а також,що обвинуваченого31січня 2023року засудженоЦентрально-Міськимрайонним судомм.Кривого Рогуза вчиненнятотожного злочинусаме підчас перебуванняобвинуваченого піддомашнім арештомза ухвалоюцього суду,що свідчитьпро схильністьобвинуваченого довчинення кримінальнихправопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, а тому, приймаючи до уваги такі обставини, є підстави вважати, що обвинувачений, продовжуючи перебувати на волі, буде переховуватись від суду або вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив суд про зміну відносно нього існуючого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він більше двох років перебуває під вартою.

Його захисник проти задоволення клопотання прокурора також заперечував та підтримав думку свого підзахисного, пославшись на тривалий час перебування обвинуваченого під вартою.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши його матеріали, приходить до такого.

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Отже, розглядаючи клопотання прокурора, суд зазначає наступне.

25 січня 2024 року ухвалою цього суду відносно обвинуваченогобуло продовженозапобіжний західу виглядітримання підвартою до25 березня 2024 року включно.

Між тим, ухвалою цього ж суду від 02.03.2022 року було змінено обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 години до 06 години за його місцем проживання, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , на два місяці, а саме до 02 травня 2022 року включно, із покладенням на нього обов`язків не відлучатись без дозволу суду за межі м. Кривого Рогу, прибувати до суду за його першим викликом, повідомляти суд про зміну місця проживання або реєстрації, не залишати з 22 години до 06 години житловий будинок АДРЕСА_1 .

Однак післяцього обвинуваченийу судовізасідання жодногоразу нез`явився,у зв`язкуз чимсудом дообвинуваченого булозастосовано примусовийпривід,згідно рапортуоперуповноваженого ВКПКРУП останнійза своїммісцем проживанняне проживаєтривалий час,і встановитийого місцезнаходженняне надалосяза можливе,у зв`язкуз чим08серпня 2022року прокурорзвернувся досуду зклопотанням продозвіл назатримання обвинуваченогота застосуваннядо ньогозапобіжного заходуу виглядітримання підвартою,оскільки обвинувачений,перебуваючи піддомашнім арештому нічнийчас,порушив йогоумови,а самеу судовізасідання нез`являвся,не повідомивсуд прозміну визначеногов ухвалісуду місцяпроживання,де фактичноі непроживав,та відноснообвинуваченого буловідкрито п`ятькримінальних провадженьза вчиненнязлочинів у сфері обігу наркотичних засобів.

Зазначені прокуроромобставини підтверджуваву судовомузасіданні йобвинувачений,поясняючи, що, дійсно, він змінив місце свого проживання, за яким згідно ухвали суду він повинен був перебувати під домашнім арештом, при цьому ані суд, ані прокурора про це не повідомив, а також, що він дійсно вчиняв кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, що, вчиняючи такі злочини, він не думав про негативні наслідки, які для нього можуть настати.

Таким чином,судом буловстановлено,що обвинуваченийпорушив умовидомашнього арешту,а відтак іобов`язки,покладені нанього судом,і причини,повідомлені обвинуваченим,за якихці порушеннявідбулися,судом неможуть бутиприйнятими доуваги,оскільки,по-перше,обвинувачений самповідомив промісце проживання,в якомубув зобов`язанийперебувати підчас діїдомашнього арешту,а по-друге збоку обвинуваченогоне булозаявлено відповіднихклопотань прозміну способувиконаннязапобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку зі зміною місця проживання із зазначенням при цьому причин, які можна було б уважати поважними.

Разом зтим,суд приймаєдо уваги,що відноснообвинуваченого післязміни йомузапобіжного заходуу виглядітримання підвартою назапобіжний західу виглядідомашнього арештубуло відкритоп`ять кримінальнихпроваджень запідозрою увчиненні кримінальнихправопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, а також, що обвинуваченого 31 січня 2023 року засуджено Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за вчинення тотожного злочину саме під час перебування обвинуваченого під домашнім арештом за ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Отже, такі обставини свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів.

Тому суд, зважаючи на все вищевикладене, приходить до висновку, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду або вчиняти нові кримінальні правопорушення, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора є обґрунтованим, а відтак таким, що підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання обвинуваченого за вищевикладених обставин слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 315, 331, 369, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити.

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 13 травня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .