Ухвала суду № 117959126, 20.03.2024, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2529/24

1-кс/214/390/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, клопотання слідчого СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12024041750000365, внесеному до ЄРДР 19 березня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницького Кіровоградської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, на утримані непрацездатних осіб не маючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше несудимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У своєму клопотанні слідчий просить суд обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб без визначення розміру застави, в обґрунтування якого посилається на те, що 18 березня 2024 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , в якій пив спиртні напої зі своїм товаришем ОСОБА_7 , з яким у нього на побутовому ґрунті виникла сварка, під час якої у нього виникло почуття гострої неприязні до ОСОБА_7 та намір на спричинення останньому тілесних ушкоджень за вказаних мотивів, після чого ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, приблизно о 22 годині 35 хвилин того ж дня, з маленького столу, який знаходився у вітальній кімнаті, взяв кухонний ніж та діючи умисно, з мотивів раптово виниклої гострої неприязні до ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, утримуючи вказаний ніж у лівій руці, наніс ним одного удару в ділянку грудної клітини ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітки праворуч з пошкодженням міжреберної артерії, жирового привіску, перикарду, нижньої частки правої легені, травматичного пневмогемотораксу праворуч, які відповідно до довідки №1385 від 19.03.2024 року з «КП Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Тому слідчий вважає, що на теперішній час виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, визначені ст. 177 КПК України: так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, у зв`язку з чим є підстави вважати, що останній з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може зникнути з місця постійного проживання та переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, що ОСОБА_4 після нанесення удару потерпілому будь-яку допомогу останньому не надав, а також, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримала за підстав, у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив суд не позбавляти його волі, оскільки він не переховувався та не має наміру і в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування, що він дуже жалкує з приводу вчиненого та щиро розкаюється у вчиненому, що це була його дуже важка помилка, що він хотів лише налякати потерпілого, який на його прохання категорично відмовився залишити місце його проживання, що після нанесення ним удару потерпілому останній одразу ж самостійно залишив місце його проживання, що він співпрацює зі слідством, що у нього є його власне місце проживання та родичі та що він має намір відшкодувати потерпілому витрати на лікування, так як отримує пенсію.

Його захисник також заперечував проти задоволення клопотання слідчого у зв`язку з недоведеністю у належний спосіб існування ризиків, на які останній послався як на підставу для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: так, підозрюваний щиро розкаюється у вчиненому, співпрацює зі слідством та дає показання про обставини вчинення ним злочину, переховуватись від органів досудового розслідування не збирається, є пенсіонером та раніше до будь-якої відповідальності не притягався, що у підозрюваного є постійне місце проживання та близькі родичі, які надавали доступ до місця вчинення злочину, що свідчить про існування у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, тому тримання під вартою буде дуже суровим запобіжним заходом, а отже, просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до такого.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, є обґрунтованою, що підтверджується зібраними матеріалами, доданими до клопотання та з боку сторони захисту не оспорюється.

Санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Згідно з вимогами ч. ч. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до п. «с» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), положень КПК України, для обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідна наявність підстав уважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень, або перешкоджати встановленню істини в справі, або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, перелічені у ст. 178 КПК України.

У ст. 178 КПК України вказано, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

- що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, який є тяжким та за який законом передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, у зв`язку з чим підозрюваний, зважаючи на тяжкість покарання у разі визнання його винним, може у той чи інший спосіб переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, однак зазначений слідчим даний ризик спростовується, по-перше, тим, що, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд не може обґрунтовувати прийняття такого рішення виключно тяжкістю покарання, яке могло бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення без належного з`ясування наявності у кримінальному правопорушенні хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а по-друге, тим, що ОСОБА_4 після вищеописаних подій, які відбулись 18 березня 2024 року, залишився у місці свого постійного проживання, де й був затриманій на наступний день після вчинення злочину, і належних доказів того, що ОСОБА_4 намагався якимось чином переховуватись від органів досудового розслідування, у судове засідання не надано.

- що ОСОБА_4 після нанесення удару потерпілому будь-яку допомогу останньому не надав, а також, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, однак зазначені слідчим дані ризики спростовуються тим, що в судове засідання не надано належних доказів існування будь-яких осіб, які безпосередньо були свідками вчинення злочину, а також із матеріалів клопотання та пояснень підозрюваного вбачається, що потерпілий після нанесення йому удару відразу самостійно залишив місце вчинення злочину, а також, що він має намір відшкодувати потерпілому витрати на лікування, так як отримує пенсію.

Разом з тим, суд бере до уваги, що підозрюваний щиро розкаюється у вчиненому та співпрацює зі слідством, вперше притягається до кримінальної відповідальності, має родичів та зареєстроване місце проживання, що підозрюваний є пенсіонером та особою похилого віку, за місцем свого проживання характеризується задовільно.

Відтак, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність у належний спосіб наявності ризиків переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування чи суду, незаконного впливу на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні.

При таких обставинах суд прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання, оскільки відсутні суттєві необхідні обставини, які виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Одночасно суд ураховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Тому, ураховуючи наведені вище обставини, в тому числі, вид та розмір покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, який, на думку суду, буде достатнім заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 години до 06 години строком на два місяці, тобто до 20 травня 2024 року включно, за його місцем проживання, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області,не відлучатися без дозволу слідчого за межі м. Кривого Рогу, повідомляти слідчого про зміну місця проживання, заборонивши ОСОБА_4 залишати його вказане місце проживання з 22 години до 06 години до 20 травня 2024 року включно.

По закінченню цього строку та за відсутністю відповідного клопотання в межах строку досудового розслідування ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло припинять свою дію і запобіжний захід та заборона вважаються скасованими.

Ухвалу прозастосування запобіжногозаходу увигляді домашньогоарешту передатидля виконаннявідповідальній посадовійособі ВП№4КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка повинна негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Ухвала набирає законної сили негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено та проголошено о 14 годині 45 хвилин 21 березня 2024 року.