Рішення № 117955644, 27.03.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/683/24

2-др/583/36/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2024 р. .м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого суддіСоколової Н.О.,

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 в м. Охтирка заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Абрамовича О.В. про відшкодування судових витрат в цивільній справі №583/683/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» про розірвання договорів оренди землі та стягнення індексації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.03.2024 №583/683/24 (2/583/370/24) задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Райз Північ» про розірвання договору оренди землі та стягнення індексації.

До закінчення судових дебатів стороною позивача заявлено про те, що додаткові докази на підтвердження понесених судових витрат стороною позивача будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

04.03.2024 представником відповідача було надано до суду клопотання про відмову в задоволенні вимог представника позивачів щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу, оскільки вважають, що розмір витрат не є повною мірою обґрунтованим та не відповідає критерію розумності, витрати є безпідставними, завищеними, такими, що не відповідають принципам справедливості та верховенства права та такими, що мають на меті виключно додатковий спосіб отримання неправомірного доходу.

18.03.2024 представник позивачів звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивачів судові витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги, а саме: 14112 грн за оплату послуг адвоката Абрамовича О.В. на користь ОСОБА_2 та 14112 грн за оплату послуг адвоката Абрамовича О.В. на користь ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 8ст. 141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 246 ЦПК Українивизначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченомустаттею 270 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 2ст. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до 1, 3ст. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1-6ст. 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надані: договір про надання правничої допомоги від 23.01.2024 № 6 про надання правничої допомоги адвокатом Абрамовичем О.В. ОСОБА_2 , додаткову угоду до договору № 6 про надання правничої допомоги від 23.01.2024, акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 15.03.2024 за договором №6 про надання правничої допомоги від 23.01.2024, договір про надання правничої допомоги від 23.01.2024 № 7 про надання правничої допомоги адвокатом Абрамовичем О.В. ОСОБА_1 , додаткову угоду до договору № 7 про надання правничої допомоги від 23.01.2024, акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 15.03.2024 за договором №7 про надання правничої допомоги від 23.01.2024, квитанції №6 та №7 від 15.03.2024 про оплату по 14112 грн ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

З врахуванням складності справи та виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого на виконання відповідних робіт, обсягу наданих послуг, ціни позову та (або) значення справи для сторони, вважаю, що розмір заявлених послуг є співмірним.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 8ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З огляду на викладене, враховуючи, що позовні вимоги позивача були задоволені повністю, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягають стягненню на користь позивачів витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги, в повній сумі по 14112 грн кожному .

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,60,83,133,137,141,246,264,265,270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокатаАбрамовича О.В. про відшкодування судових витрат задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-ПІВНІЧ» (Україна, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Заводська, 4, ЄДРПОУ 34264631) на користь ОСОБА_1 14112 грн ( чотирнадцять тисяч сто дванадцять грн) в рахунок відшкодування судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-ПІВНІЧ» (Україна, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Заводська, 4, ЄДРПОУ 34264631) на користь ОСОБА_2 14112 грн ( чотирнадцять тисяч сто дванадцять грн) в рахунок відшкодування судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Райз Північ», адреса: Україна, Сумська область, Сумський район, с. Степанівка, вул. Заводська, 4, код ЄРДПОУ 34264631.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА