Постанова № 117953871, 25.03.2024, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/675/24

Провадження № 3/626/142/2024

ПОСТАНОВА

Іменем України

25.03.2024 року м. Красноград

Суддя Красноградськогорайонного судуХарківської областіРибальченко І.Г.,розглянувши матеріали,які надійшлиз КрасноградськогоРВП ГУНПв Харківськійобласті пропритягнення доадміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 вм.КрасноградХарківської області,громадянка України,ФОП якийпроживає заадресою: АДРЕСА_1 ,за ч.1ст.164КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2024 року близько 13.30 год. ОСОБА_1 будучи суб`єктом господарювання , ФОП, допустила порушення порядку господарської діяльності за відсутності документів дозвільного характеру, а саме стажер-бармен ОСОБА_2 перебуваючи в барі за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила продаж шампанського "Fragolino" , об`ємом 0,33 літра, вміст спирту 6,0-6,9%, чим порушила ч.1 ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, на її адресу направлялась повістка рекомендованим листом з повідомленням, причини своєї неявки суду не повідомила.

Згідно з вимогами ч. 2ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності заст. 164 КУпАПне є обов`язковою.

У своєму рішенні у справі "Калашников проти Росії" Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади. Крім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується наступними доказами: відомостями вказаними в протоколі серії ВАВ №554589 від 09.02.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , актом вилучення від 09.02.2024 року, копією фіскального чеку від 09.02.2024 року.

Згідно до ст.11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно дост.15ЗУ «Продержавне регулюваннявиробництва іобігу спиртуетилового,спиртових дистилятів,алкогольних напоїв,тютюнових виробів,рідин,що використовуютьсяв електроннихсигаретах,та пального»,роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності" , ліцензуванню підлягають виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно доЗакону України"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 необхідно за ч.1 ст. 164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність особи не встановлено.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.164КУпАП в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з конфіскацією.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.164 ч.1, 156 ч.1, 279, 280, 283 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з конфіскацією.

Предмети торгівлі, вилучені згідно акту вилучення від 09.02.2024 року, що склав ПОГ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенант поліції Загваздін О.С., які зберігаються в камері речових доказів Красноградського РВП ГУНП в Харківській області конфіскувати в дохід держави.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на одержувач: ГУДКСУ у Харківській області 21081100; р/р UA298999980314090542000020611, код одержувача 37874947.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Суддя