Ухвала суду № 117953148, 28.03.2024, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/5424/23

Провадження № 2-с/209/93/24

У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить: скасувати судовий наказ, виданий Дніпровським районним судом м, Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.10.2023 року про стягнення з нього, ОСОБА_1 , на користь Стягувача: КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія», суми боргу за послуги з постачання, теплової енергії в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 11743 (одинадцять тисяч сімсот сорок три) гривні 10 копійок та заборгованість за абонентське обслуговування у розмірі 35 (тридцять п`ять) гривень 10 копійок, за період з 23 жовтня 2021 року по 01 червня 2023 року та суми сплаченого заявником судового збору в розмірі 268,40 гривень.

В обґрунтування заяви зазначено, що копія судового наказу боржником була отримана з сайту «судова влада» 15.03.2024 року. До останнього часу боржник нічого не знав про існування даного наказу. Про його існування він дізналася, коли отримав повідомлення з додатку «ДІЯ». Зі змісту судового наказу вбачається, що Боржником є і ОСОБА_1 , який є побутовим споживачем. Але звертає увагу суду: типовій індивідуальний договір, який розроблений згідно Правил надання послуг з постачання теплової енергії, затверджених постановою КМУ від 21.08.2019 № 830, не доведено до нього жодним чином, він його не підписував та не ознайомлений з ним як Споживач. Він також не може погодитися із вищезазначеним судовим наказом, оскільки заперечує правильність нарахування стягувачем суми заборгованості та взагалі наявність такої заборгованості. Він завжди ретельно сплачував за опалення та абонплату з надання даних послуг, про що свідчать копії платіжних документів, з огляду на що він заперечує проти наявності в нього заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 11743 (одинадцять тисяч сімсот сорок три) гривні 10 копійок та заборгованості за абонентське обслуговування у розмірі 35 (тридцять п`ять) гривень 10 копійок, за період з 23 жовтня 2021 року по 01 червня 2023 року. Також у рахунках за опалення та абонплату з надання даних послуг, що надсилаються йому Стягувачем, зазначено одразу за словами «Рахунок за теплопостачання», що за адресою надання даних послуг зареєстровано 2 особи, а судовий наказ з невідомих підстав складено тільки на нього, тобто на 1 особу. Проти цього він також має заперечення, які мають доводитись у судовому порядку позовного провадження. На підставі вищевикладеного, вважає, що між ним та Стягувачем наявний спір про право, а відповідно вимог чинного законодавства дані правовідносини повинні розглядатися у порядку позовного провадження з обов`язковим доказуванням сторонами своїх вимог та заперечень на підставі наявних доказів. Таким чином, в межах наказного провадження він, як Боржник, був позбавлений можливості доведення не правильності визначення та нарахування заборгованості за послуги теплопостачання. Отже, вимоги Стягувача про стягнення з Боржника заборгованості за теплопостачання можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні, а тому цей судовий наказ підлягає скасуванню з одночасним роз`ясненням Стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Частиною другою статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржникам більш повно реалізувати свої права як відповідачів в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити. Скасувати судовий наказ у справі № 209/5424/23 від 25.10.2023 року виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 (інші відомості про божника суду невідомі) на користьКомунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія", ЄДРПОУ 32130551, р/р НОМЕР_2 в АТ "А-Банк", МФО 307770, юридична адреса: вул. Тритузна, 168, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51914 (інші відомості про стягувача суду невідомі) за період з 23 жовтня 2021 року по 01 червня 2023 року заборгованість у розмірі 11778 (одинадцять тисяч сімсот сімдесят вісім) грн. 10 коп., яка складається з заборгованості з постачання теплової енергії у сумі 11743,00 грн. та заборгованості за абонентське обслуговування у сумі 35,10 грн.

Роз`яснити КП КМР "Кам`янська теплопостачальна компанія" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук