Ухвала суду № 117950934, 25.03.2024, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

25 березня 2024 р. Справа № 215/1972/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Харківської обласної державної адміністрації (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 7 під., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 03491286) про визнання бездіяльності протиправною на підставі ст.ст. 6, 7 КАС України,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2021 року ОСОБА_1 , звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу з адміністративним позовом до Харківської обласної державної адміністрації, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Харківської обласної державної адміністрації, яка виявилася у неналежному застосуванні управлінської функції, у порушенні правового режиму, форми розгляду скарги ОСОБА_1 від 19.08.2020 і не підкоренню ст. ст. 43, 46, 92 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність Харківської обласної державної адміністрації, яка виявилася у невинесенні за результатами розгляду скарги від 19.08.2020 рішення, постанови, тобто правового акту та у порушенні управлінської функції відповідно п. п. 18, 19 ч. 1 ст. 4 КАСУ і ст. ст. 3, 19 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність Харківської обласної державної адміністрації, яка виявилася у ненаданні штатного розкладу департаменту соціального захисту населення, у невжитті заходів для забезпечення права на отримання інформації, права на отримання належно завірених двох копій скарги від 19.08.2020, запрошення для нього, з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду його скарги від до правової позиції ст. ст. 3, 22 ч. 3, 32, 34, 59 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність Харківської обласної державної адміністрації, яка виявилася у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням системи органу державної влади, у невжитті заходів до усунення причин, що породжують подання скарги від 19.08.2020 та зазначити закон, вимоги якого порушено ним згідно ст. 249 КАС України.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 31.03.2021 позовну заяву передано за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 позовна заява залишена без руху, надано строк десять днів з моменту отримання ухвали на усунення недоліків.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 позовну заяву повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 по справі № 215/1972/21 скасовано, справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2023 позовна заява залишена без руху, надано строк десять днів з моменту отримання ухвали на усунення недоліків шляхом надання копій позовної заяви та копій всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.022024 року по 215/1972/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 по справі № 215/1972/21 - скасовано. Адміністративну справу № 215/1972/21 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що істотних недоліків в оформленні матеріалів позову суддею не виявлено.

Оскільки подані заявником матеріали не містять явних і очевидних перешкод для прийняття позову до розгляду, то провадження у справі належить відкрити.

Згідно з ч.4 ст.12, ч.4 ст.257 КАС України відносно заявленого до вирішення спору не застосовується заборона обрання форми адміністративного судочинства.

Ознак того, що розгляд справи становить значний суспільний інтерес суддею не виявлено.

Так, суд зробив висновок, що відповідно до частини 1 статті 4, частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно з частини 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того суд зазначає, що в позовній заяві заявлено клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати з Харківської обласної державної адміністрації наступні документи, а саме: розпорядження якими надано повноваження особам для розгляду скарги ОСОБА_1 від 19.08.2020 року; підтвердження отримання ОСОБА_1 рішення, постанови тобто правових актів щодо скарги ОСОБА_1 від 19.08.2020 року, а за їх відсутності запропонувати зазначити причини; вихідний номер і дату відправки ОСОБА_1 повідомлення про день, час і місце розгляду скарги ОСОБА_1 від 19.08.2020 року та поштове повідомлення, що ОСОБА_1 таке повідомлення отримав; документ де зазначено особи, час, день, місце де розглядалася скарга ОСОБА_1 від 19.08.2020 року, а за їх відсутності зазначити причини; скаргу від 19.08.2020 року; рішення в розумінні п. 18, 19 ч. 1 ст. 4 КАС України, яке прийнято після розгляду скарги ОСОБА_1 від 19.08.2020 року, а за його відсутності зазначити причини; положення про Харківську обласну державну адміністрацію.

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Положеннями ч. 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України також передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В порушення вимог ст. 80 КАС України позивач не вказав обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Як вказано вище, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом та має у клопотанні вказати заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивачем не надано доказів, що ним було вжито заходів для отримання зазначених доказів самостійно, та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказу.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданого клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 171, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

2. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Харківської обласної державної адміністрації (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 7 під., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 03491286) про визнання бездіяльності протиправною на підставі ст.ст. 6, 7 КАС України.

3. Запропонувати відповідачеві у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову.

4. Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи.

5. Запропонувати сторонам, у разі відсутності офіційної електронної адреси, подати письмову заяву про отримання тексту повісток електронною поштою на відповідну адресу електронної пошти зазначену у заяві.

6 Копії даної ухвали направити учасникам справи.

7. Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст. ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

8. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

9. Роз`яснити суб`єктам владних повноважень, що за для отримання вказаної ухвали в паперовій формі та копії позовної заяви з додатками, вони мажуть звернутися безпосередньо до суду з відповідною заявою.

10. Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Спірідонов М.О.