Рішення № 117949942, 27.03.2024, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 р. № 400/9099/23 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М. розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м.Миколаїв,54001,

провизнання протиправним та скасування ППР від 26.04.23 № 00000/2155/2412 в частині застосування штрафниз санкцій на суму 155552,90 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (надалі відповідач, ГУ ДПС у Миколаївській області), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 26.04.2023 року №00000/2155/2412 в частині застосування штрафних санкцій на суму 155552,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на підставі акту камеральної перевірки від 23.03.2023 року №1197/14-29-24-12/ НОМЕР_1 відповідачем винесено протиправне податкове повідомлення-рішення від 26.04.2023 року №00000/2155/2412, яким застосовано до позивача штрафну санкцію у розмірі 166214.36 грн. Позивач не погоджується із розміром застосованих штрафних санкцій, та, як наслідок із загальною сумою штрафу, яка визначена відповідачем. На день прийняття рішення щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, з урахуванням триваючого воєнного стану на території України, підлягали застосуванню штрафні санкції у розмірах визначених пунктом 90 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, однак відповідачем сума штрафу за порушення позивачем граничного строку для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних безпідставно розрахована згідно положень пункту 120-1.1 статті 120 ПК України. Позивач вважає, що відповідачем безпідставно наведений розрахунок суми штрафу в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні від 26.04.2023 №00000/2155/2412, що в свою чергу свідчить про його невідповідність критеріям, визначеним частини 2 статті 2 КАС України та вказує на наявність підстав для його скасування.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому, він вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки за результатами перевірки встановлено порушення вимог п.201.10 ст.201 ПКУ, з урахуванням вимог, п.п.69.1 п.69 підрозділу 10 Розділу ХХ Перехідних положень ПКУ, а саме перевищення термінів реєстрації ПН/РК до ПН в ЄРПН, рішення переглядалось в адміністративному порядку і було залишено в силі, як правомірне, тому податкове повідомлення рішення від 26.04.2023 року скасуванню не підлягає.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.07.2023 року № 400/9099/23 відкрито провадження в адміністративній справі.

Суд дослідив матеріали та фактичні обставини справи, оцінив надані докази в їх сукупності, суд та з`ясував наступне.

23.03.2023року ГУ ДПС у Миколаївській області проведена камеральна перевірка щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт №1197/14-29-24-12/ НОМЕР_1 .

Згідно висновку акту камеральної перевірки встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 граничних термінів реєстрації ПН/РК до ПН в ЄРПН, встановлених п.201.10 ст.201, п.89 підр.2 розд. ХХ, пп.69.1 п.69 підр. 10 розд. ХХ Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно зареєстровано виписані ПН/РК до ПН в ЄРПН з порушенням терміну реєстрації до 15 календарних днів на суму ПДВ 39947,96 грн, з порушенням терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 811097,61 грн. Відповідальність: Абзац 1 пункту 120-1.1 статті 120-1 розділу ІІ та пункт 90 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Результатом розгляду ГУ ДПС у Миколаївській області акту камеральної перевірки від 23.03.2023 стало прийняття відносно ФОП ОСОБА_1 податкового повідомлення-рішення №00000/2155/2412 від 26.04.2023, яким застосовано штраф у сумі 166 214 грн. 36 коп.

Судом встановлено, що 03.08.2022 року позивачем подано розрахунок коригування до податкової накладної від 15.02.2022 року №1271 та отримано квитанцію якою значиться «документ не прийнято» причиною значиться «Документ не може бути прийнятий - порушено вимоги абзацу 7 пункту 12 порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (у редакції постанови КМУ від 26.04.2017 № 341). а саме: відсутня зареєстрована податкова накладна для покупця з ІПН 100000000000 від 15.02.2002. №1271.»

Згідно матеріалів справи витяги з Єдиного реєстру податкових накладних від 22.03.2022 року №154416 та від 22.03.2022 року №154483 підтверджують факт реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, та переліків документів на підтвердження, затверджений наказом Міністерства фінансів від 29.07.2022 № 225, набрав чинності 06.09.2022 року, тобто вже після повторної реєстрації податковий накладних, що були предметом камеральної перевірки.

Відповідно до пункту 1 наказу Державної податкової служби України від 09.06.2022 №311 «Про внесення змін до наказу Д11С віл 28.03.2022 № 173» внесено зміни, зокрема, до пункту 1 наказу ДНІ від 28.03.2022 № 173 «Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС» і до додатку І до цього наказу. Згідно з цими змінами виконання повноважень із здійснення контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість та організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Миколаївській області закріплено за Головним управлінням ДПС у Волинській області.

Пунктом 3 наказу Державної податкової служби України від 09.06.2022 № 311 «Про внесення змін до наказу ДПС від 28.03.2022 № 173» встановлено, що цей наказ набирає чинності з 10.06.2022.

Таким чином, повноваження Головного управління ДПС у Миколаївській області щодо організації роботи з питань реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН з 10.06.2022 закріплено за Головним управлінням ДПС у Волинській області.

Позивач вірно зазначає, що чинним законодавством, станом на час повторної реєстрації ним податкових накладних, які були предметом перевірки, не було врегульовано питання щодо можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків та не враховано факт реєстрації податкових накладних 11.03.2022 року та 18.03.2022 року, внаслідок чого він мав стан правової невизначеності.

Позивач після отримання квитанції «документ не прийнято» звернувся до Головного управління ДПС у Волинській області фахівцями, якого повідомлено, що можливо був збій роботи Єдиного реєстру податкових накладних та з метою виправлення помилки запропонували зареєструвати податкові накладні ще раз, що і було зроблено. Всі перелічені в акті податкові накладні (зобов`язання), були включені в декларацію за лютий місяць 2022 року. Вказаний факт підтверджує, що всі податкові накладні були враховані і ПДВ було сплачене у повному обсязі у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до пункту 112.1 статті 112 ПК України особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності (пункт 112.2 статті 112 ПК України).

Згідно з підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 ПК України податкове законодавство України ґрунтується, зокрема, на принципі презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Відповідно до пункту 56.21 статті 56 ПК України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Таким чином, враховуючи положення підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 і пункту 56.21 статті 56 ПК України, презумпція застосовна не лише у ситуації прямої суперечності норм, але й у будь-якій іншій ситуації невизначеності в процесі правозастосування. Для її застосування необхідно і достатньо виявлення двох або більше альтернативних варіантів правомірної поведінки, обравши найвигідніший для себе з яких платник має почуватися захищеним від можливих негативних наслідків як з боку контролюючого органу, так і суду. Більше того, наведеною нормою охоплюються не лише очікування платника, запровадженням у податковому законодавстві цієї презумпції як принципу (основної засади) накладається відповідний таким очікуванням обов`язок вибору визначеного нею варіанту поведінки і контролюючим органом, і судом. При цьому тягар доведення хибності (відсутності правових підстав) обраного платником варіанту поведінки покладається законом на контролюючий орган.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у постанові від 10.02.2021 у справі № 380/671/20, від 19.04.2022 у справі № 1.380.2019.005537 тощо.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позивачем було вжито всіх необхідних заходів щодо своєчасної реєстрації податкових накладних, проте їх своєчасна реєстрація не відбулась з його вини, податковим органом під час накладення штрафу на прийняття рішення не вивчено дане питання, не надано оцінки доводам платника податків.

Як наслідок, відповідач протиправно застосував до позивача штрафи за несвоєчасну реєстрацію вищенаведених податкових накладних

Також слід зазначити, що у п.89 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, визначено- тимчасово, протягом дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-IX, та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням таких граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до 5 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 18 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 18 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

За п.90 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України тимчасово, протягом дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-IX, та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, штраф за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого пунктом 89 цього підрозділу для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлюється у розмірі: 2 відсотки суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 5 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 15 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; 25 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Відповідно до п.11 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій (з урахуванням норм пункту 7 цього підрозділу).

У ч.1 ст.58 Конституції України зазначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Враховуючи наведені та інші норми права, обставини справи, суд вважає, що відповідач під час проведення перевірки та складання податкового повідомлення-рішення повинен був керуватися пріоритетними нормами у застосуванні у період воєнного стану порівняно із нормами ст.ст.201, 120-1 та п.52-1, п.69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 26.04.2023 за №00000/2155/2412 прийнято контролюючим органом не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню в частині застосування штрафних санкцій на суму 155552,90 грн.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Оскільки права та інтереси позивача були порушені ГУ ДПС у Миколаївській області, то за рахунок його бюджетних асигнувань мають бути стягнуті на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 1 555 грн. 53 коп.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 26.04.2023 року №00000/2155/2412 в частині застосування штрафних санкцій на суму 155 552,90 грн.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м.Миколаїв,54001 ЄДРПОУ 44104027) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 код НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 1555,53 грн.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Мельник