Ухвала суду № 117949411, 26.03.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 березня 2024 року м. Київ № 320/42806/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Олійно-Жирова Компанія»

до Головного управління ДПС у м. Києві,

Державної податкової служби України,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Олійно-Жирова Компанія» з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Васильківська державна податкова інспекція, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №8851621/31983539 від 22.05.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 21.04.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №11 від 21.04.2023 року, за датою її фактичного подання;

- визнати протиправною та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Васильківська державна податкова інспекція, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №8851624/31983539 від 22.05.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 25.04.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №12 від 25.04.2023 року, за датою її фактичного подання;

- визнати протиправною та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Васильківська державна податкова інспекція, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №8851623/31983539 від 22.05.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 25.04.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №13 від 25.04.2023 року, за датою її фактичного подання;

- визнати протиправною та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Васильківська державна податкова інспекція, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №8851622/31983539 від 22.05.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 30.04.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №14 від 30.04.2023 року, за датою її фактичного подання;

- зобов`язати Державну податкову службу України подати звіт до суду про виконання судового рішення у десятиденний термін від дати набрання постановою суду законної сили.

Пунктом 3, 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

У позовній заяві відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання або перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс, ідентифікаційний код Юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів поштового зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Також у позовні заяві відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 КАСУ зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Проаналізувавши позовну заяву, суд зазначає наступне. Позивачем у суб`єктному складі відповідачів було зазначено Головне управління Державної податкової служби у м. Києві та Державну податкову службу України.

Водночас, у прохальній частини позивач просить скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області.

Отже, позивачу потрібно уточнити відповідача та/або уточнити прохальну частину позову шляхом проведення її у відповідність до суб`єктного складу відповідачів.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду:

- уточнення відповідача та/або уточнити прохальну частину позову шляхом проведення її у відповідність до суб`єктного складу відповідачів.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олійно-Жирова Компанія" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.