Ухвала суду № 117949309, 27.03.2024, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 березня 2024 року Справа № 280/5726/22 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сіпака А.В., перевіривши виконання вимогКАС Українизаяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядкустатті 382 КАС Українив адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 28.09.2022 до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просив:

визнати протиправну бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо відмови в підготовці та надання довідок до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області та позивачу, відповідно до вимог пункту 4 Постанови КМУ №704 від 30.08.2017 року та ст.43 і ст.63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб для подальшого перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати дві довідки до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, та позивачу станом на 01.01.2022 року та на 01.02.2022 року (з урахуванням премії 140%) відповідно до вимог ст. ст. 43 і 63 Закону України №2262-ХП, ст. 9. Закону України №2011-ХП, телеграми МОУ №248/1210 від 04.03.2022 року (Додатку 1) та положень пункту 4 Постанови КМУ №704 від 30.08.2017 року із урахування усіх видів грошового забезпечення, а саме: посадового окладу, окладу за військовим званням, відсоткова надбавка за вислугу років , додаткові види грошового забезпечення (визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2481грн.) встановленого Законом України №1928-ІХ Про Державний Бюджет України на 2022 рік, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 ПКМУ №704, для перерахунку і виплаті пенсії позивача. В обґрунтування позову вказано, що на звернення позивача відповідач не видав довідки для перерахунку пенсії із зазначенням розміру грошового забезпечення (посадового окладу, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років), обчисленого шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, а саме станом на 01.01.2022 та станом на 01.02.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт, для проведення перерахунку основного розміру пенсії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.11.2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.07.2023 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.11.2022 року скасовано.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо відмови в підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 для перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області довідку про грошове забезпечення станом на 01.01.2022 року для перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. ст. 43 і 63 Закону України №2262-ХП, та положень пункту 4 Постанови КМУ №704 від 30.08.2017 року із урахування усіх видів грошового забезпечення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

26.03.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядкустатті 382 КАС України, в якій просить застосувати наслідки, установлені частинами першою і другоюстатті 382 Кодексу адміністративного судочинства Україниу зв`язку із виконанням рішення суду від 05.07.2023 у справі №280/5726/22.

Визначаючись із тим, чи відповідає подана заява встановленим вимогам, суд враховує наступне.

Особливості судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Водночас статтею 382 КАС України не встановлено вимог до форми та змісту заяви про встановлення судового контролю, проте такі визначені статтею 167 КАС України.

Так, відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відтак однією із вимог до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подаються на стадії виконання судового рішення (в тому числі в процесі здійснення судового контролю), є в тому числі й подання доказів їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому згідно з частиною 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Проте до поданої заяви не долучено а ні екземпляра заяви з додатками, а ні докази надіслання такої заяви з додатками Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області, що свідчить про недотримання вимог, передбачених абзацом 3 частини 1 статті 167 КАС України.

Відтак у зв`язку із тим, що заявником разом із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не надано доказу надіслання такої іншому учаснику справи (тобто Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області), що унеможливлює її розгляд, тому суд дійшов висновку, що таку заяву слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 382 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядкустатті 382 КАС України, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сіпака