Рішення № 117948481, 15.03.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 рокуСправа №160/84/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Монопак» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2024 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Монопак» через систему «Електронний суд» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровської митниці, в якій просить:

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості від 16.11.2023 року №UA110110/2023/300050/1 Дніпровської митниці (код ЄДРПОУ ВП 43971371);

визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110110/2023/0001245 Дніпровської митниці (код ЄДРПОУ ВП 43971371);

зобов`язати Дніпровську митницю (код ЄДРПОУ ВП 43971371) повернути ТОВ «Монопак» (код ЄДРПОУ 32723880) сплачену фінансову гарантію у розмірі 110 215 гривень 89 копійок.

В обґрунтування позовної заяви представником зазначено, що товариством з обмеженою відповідальністю «Монопак» з метою митного контролю митним постом "Ліски" Дніпровської митниці до митного оформлення подано митну декларацію №23UA110110008517U5 від 16.11.2023 року.

До митного органу були надані документи необхідні для митного оформлення товарів з визначенням їх митної вартості за першим методом (за ціною контракту), що надійшли на митну територію України на підставі зовнішньоекономічного контракту №11-10/21 від 18.10.2021 року.

Однак, посадові особи Дніпровської митниці, на думку позивача, витребувавши у підприємства додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості, прийняли рішення №UA110110/2023/300050/1 від 16.11.2023 року, про коригування митної вартості товарів за резервним методом.

Відмову в митному оформленні товарів відповідач оформив карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110110/2023/0001245.

На думку представника товариства з обмеженою відповідальністю «Монопак» надані документи в своїй сукупності подані у відповідності до положень частини 2 статті 53 Митного кодексу України та загалом підтверджують заявлену підприємством митну вартість та її складові частини, не мають розбіжностей, відомості про визначення митної вартості в цих документах є достовірними, базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, крім того, витребовувані документи щодо відсутності проформи-інвойса жодним чином не може вплинути на митну вартість, яка заявлена декларантом; витребовувані документи, які підтверджують вартість здійсненої оплати у вигляді платіжних доручень є допустимим доказом на підтвердження вказаних витрат.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Монопак» вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню, рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів - №UA110110/2023/300050/1 від 16.11.2023 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110110/2023/0001245 від 16.11.2023 року, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 січня 2024 року для розгляду адміністративної справи №160/84/24 визначено суддю Олійника В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

24 січня 2024 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника Дніпровської митниці надійшов відзив на позовну заяву вх.№2856/24, в якому представник відповідача не згодна з доводами представника позивача та заперечує проти вимог адміністративного позову, з огляду на таке.

Позивач 16.11.2023 року звернувся до Дніпровської митниці для здійснення митного оформлення:

товарy №1 «Плівка непориста, одношарова поліетилентерафталатні плівки, виробник - "SRFLIMITED" країна виробництва - IN», країна походження - Індія;

товарy №2 «Плівка поліпропіленова, непориста, одношарова.», країна походження -Індія.

Вищезазначений товар надійшов на адресy товариства з обмеженою відповідальністю «Монопак» на підставі зовнішньоекономічного контракт від 18.10.2021 року №11-10/21 із компанією «SRF LIMITED» (Індія), раxyнкy-фактyри від 30.09.2023 №156231203 та №161230060 та заявлений до митного оформлення шляхом електронного декларyвання за митною декларацією №23UA110110008517U5.

Поставка товарів здійснена на yмоваx CIF, CONSTANTA, Румунія.

Mитна вартість товарy заявлена позивачем за ціною договору (основний метод) відповідно до статті 58 Mитного кодексу України

Відповідно до частини 1 статті 320 Митного кодексу України, форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.

За результатами контролю із застосуванням системи управління ризиками було виявлено ризик можливого заниження митної вартості товару, що спричинило необхідність здійснити перевірку правильності її визначення, звернувши увагу на вартість ідентичних або подібних товарів.

Посадовою особою Дніпровської митниці відповідно до пункту 4.1 статті 54 Митного кодексу України здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості.

В результаті такого контролю встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Монопак» листом від 16.11.2023 року декларантом повідомлено про відсутність можливості подання протягом 10 календарних днів інших додаткових документів зазначених у повідомлені митниці.

У зв`язку з відмовою декларанта від подання додаткових документів згідно листа від 16.11.2023 №б/н, документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 статті 53 МКУ, відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, митним органом буде скоригована заявлена декларантом митна вартість оцінюваних товарів.

Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку.

У митного органу наявна інформація щодо вищих рівнів митної вартості подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, а саме:

Товар №1 «1. Плівка пакувальна з поліетилентерафталату (ПЕТ), без сторонніх домішок, безбарвна, одношарова, гнучка, непориста, не ламінована, не самоклейна, не сполучена з іншими матеріалами, біаксеальноорієнтована завтовшки не більш як 50мкм.PR0120-OR12mic x 600mm x 12000m -2204,06кг.PC0120-OC/IR12mic x 600mm x 12500m -1511,74кг.PR0100-OR 12mic x 600mm x 18000m -301,74кг. PR0100-OR 12mic x 600mm x 18500m-2016,88кг. PCM0120-MIC/OR/2.2 12mic x 600mm x 12000m -484,42кгPCM0120-MIC/OR/2.2 12mic x 600mm x 12400m -123,72кг. PC0120-OC/IR 12mic x 620mmx 11800m -125,17кг. PC0120-OC/IR 12mic x 620mm x 12500m -132,67кг. PC0120-OC/IR12mic x 630mm x 12500m -522,16кг. PCM0120-MIC/OR/2.2 12mic x 635mm x 11500m-125,12кг PCM0120-MIC/OR/2.2 12mic x 635mm x 12300m -129,52кгPCM0120-MIC/OR/2.2 12mic x 660mm x 12000m -393,35кг. PCM0120-MIC/OR/2.2 12mic x680mm x 11500m -131,7кг. PCM0120-MIC/OR/2.2 12mic x 680mm x 12000m -135,4кгPCM0120-MIC/OR/2.2 12mic x 680mm x 12300m -139,1кг. PCM0120-MIC/OR/2.2 12mic x680mm x 12500m -141,7кг. PC0120-OC/IR 12mic x 695mm x 11600m -1092,18кгPC0120-OC/IR 12mic x 695mm x 12500m -145,46кг. PCM0120-MIC/OR/2.2 12mic x 695mmx 12000m -291,93кг. PCM0120-MIC/OR/2.2 12mic x 715mm x 12500m -301,1кгPC0120-OC/IR 12mic x 740mm x 12500m -151,03кг. PCM0120-MIC/OR/2.2 12mic x 740mmx 12000m -443,29кг. PC0120-OC/IR 12mic x 760mm x 12500m -310,34кгPCM0120-MIC/OR/2.2 12mic x 760mm x 12000m -158,37кг. PCM0120-MIC/OR/2.2 12mic x760mm x 12500m -318,94кг. PC0120-OC/IR 12mic x 860mm x 12500m -174,43кгPCM0120-MIC/OR/2.2 12mic x 860mm x 12000m -514,77кг. PC0120-OC/IR 12mic x 880mmx 12500m -365,66кг. PCM0120-MIC/OR/2.2 12mic x 880mm x 12000m -538,2кгPC0120-OC/IR 12mic x 940mm x 12500m -586,43кг. PCM0120-MIC/OR/2.2 12mic x 940mmx 12000m -955,65кг. YGM0120-MO/IR/2.2 12mic x 600mm x 6000m -3895,2кг. YGM0120-MO/IR/2.2 12mic x 715mm x 6000m -1097,5кг. Країна виробництва - IN Торговельна марка - PETLAR Виробник - SFR Limited» випущено у вільний обіг за ЕМД від 19.08.2023 № UA100100/2023/442282 (MRN № 23UA100100442282U7 від 19.08.2023) за ціною - 2,0854 долар США/кг.

Позивачем заявлена митна вартість товару №1 на рівні 1,5 долар США/кг.

Митні вартість товару №1 позивача скориговано з використанням другорядного методу, а саме - методу визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

У зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, з урахуванням вищезазначеного прийнято рішення про коригування митної вартості від 16.11.2023 року №UA110110/2023/300050/1.

Таким чином, на думку представника відповідача, рішення про коригування митної вартості товарів №UA110110/2023/300050/1 від 16.11.2023 року прийнято митницею відповідно до норм чинного законодавства.

З урахуванням викладеного представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Монопак».

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Монопак» - позивач, код ЄДРПОУ 32723880, місцезнаходження: вул. Благовісна, буд.296, місто Черкаси, Черкаська область, 18016.

Основний вид економічної діяльності 22.22 - виробництво тари з пластмас.

16 листопада 2003 року за №12241200000009135 внесено запис в Єдиному державному реєстрі юридичний осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Керівник підприємства - ОСОБА_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Монопак» зареєстроване в Головному управлінні ДПС у Черкаській області, Державна податкова інспекція у м.Черкасах (м.Черкаси) як платник податків з 21 листопада 2003 року та як платник єдиного внеску з 12 грудня 2012 року.

Здійснюючи господарську діяльність, товариством з обмеженою відповідальністю «Монопак» 18 жовтня 2021 року укладено зовнішньоекономічний контракт №10/21 з нерезидентом компанією «SRF LIMITED» (Індія) на поставку:

товарy №1 «Плівка непориста, одношарова поліетилентерафталатні плівки, виробник - "SRFLIMITED" країна виробництва - IN», країна походження - Індія;

товарy №2 «Плівка поліпропіленова, непориста, одношарова.», країна походження -Індія.

Вищезазначений товар надійшов на адресy товариства з обмеженою відповідальністю «Монопак» на підставі зовнішньоекономічного контракту від 18.10.2021 року №11-10/21 із компанією «SRF LIMITED» (Індія), раxyнкy-фактyри від 30.09.2023 №156231203 та №161230060 та заявлений до митного оформлення шляхом електронного декларyвання за митною декларацією №23UA110110008517U5.

Відповідно до відомостей графи 44 ЕMД Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів.

Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 Kонтракту ціна товару призначається у Інвойсах.

Згідно підпункту 2.2 пункту 2 Контракту, оплата за товар, що постачається, визначається у проформі-інвойсі і може бути змінена.

Поставка товарів здійснена на yмоваx CIF, CONSTANTA, Румунія.

Mитна вартість товарy заявлена позивачем за ціною договору (основний метод) відповідно до статті 58 Mитного кодексу України.

Ціна товару встановлюється на умовах поставки CIF Одеса, Україна.

Судом встановлено, що 16 листопада 2023 року товариством з обмеженою відповідальністю «Монопак» з метою проведення митного контролю митним постом «Ліски» Дніпровської митниці під час імпорту товару за зовнішньоекономічним договором (контрактом) на поставку №11-10/21 від 18.10.2021 року на етапі підтвердження митної вартості товарів у відповідності з вимогами статті 53 Митного кодексу України, було надано пакет первинних документів з урахуванням обраного основного методу визначення митної вартості товарів, а саме:

- Електронна митна декларація №23UA110110008517U5 від 16.11.2023 року;

- Декларація країни відправлення від 30.09.2023 року № 4015214;

- Декларація країни відправлення від 30.09.2023 року №4015213;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) на поставку №11-10/21 від 18.10.2021 з «SRF LIMITED, Індія;

- Рахунок-фактура (інвойс) постачальника на сплату вартості товару від 30.09.2023 року №156231203;

- Рахунок-фактура (інвойс) постачальника на сплату вартості товару від 30.09.2023 року №161230060;

- Довідка перевізника про розрахунок вартості транспортно-експедиторських послуг від 14.11.2023 року №319;

- Заявка на транспортування №5834 від 06.10.2023 року;

- Супровідний документ Т1 № 23 ROCT197000233798 від 13.11.2023 року;

- Договір про перевезення вантажу №905 від 31.05.2022 року;

- Рахунок про оплату транспортних послуг №433 від 14.11.2023 року;

- Сертифікат якості від 30.09.2023 року;

- Сертифікат якості від 10.10.2023 року.

За результатами контролю із застосуванням системи управління ризиками було виявлено ризик можливого заниження митної вартості товару, що спричинило необхідність здійснити перевірку правильності її визначення, звернувши увагу на вартість ідентичних або подібних товарів.

Посадовою особою Дніпровської митниці відповідно до пункту 4.1 статті 54 Митного кодексу України здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості.

В результаті такого контролю встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять наступні розбіжності:

1 - у поданих до митного оформлення документах відсутні будь-які відомості, які б підтверджували зміну умов поставки товару;

2 - Проформу-інвойс декларантом до митного оформлення не надано;

3 - Рахунок-фактура (інвойс) не містить посилання на рахунок-проформу (на підставі якого здійснювалася передоплата за товар).

4 - Надані до митного контролю платіжні документи сформовані в електронному вигляді та не містять жодних поміток передбачених вищезазначеним положенням.

5 - Платіжних доручень, що підтверджують оплату транспортно-експедиторських послуг декларантом не надано.

6 - Не заявлено витрати на страхування товару (якщо таке здійснювалось) за маршрутом CONSTANTA PORT, ROMANIA - п/п «Орлівка» Одеської митниці.

За результатами здійснення митного контролю з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до частини 5 статті 54 Митного кодексу України, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, у відповідності вимог пунктів 2-3 статті 53 Митного кодексу України, протягом 10 календарних днів додатково необхідно надати (за наявності) такі додаткові документи, якщо такі документи не було подано раніше або в них не виявлені розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари:

1) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

2) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

3) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

4) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

5) виписку з бухгалтерської документації;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Монопак» листом від 16.11.2023 року декларантом повідомлено про відсутність можливості подання протягом 10 календарних днів інших додаткових документів зазначених у повідомлені митниці.

У зв`язку з відмовою декларанта від подання додаткових документів згідно листа від 16.11.2023 №б/н, документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 статті 53 МКУ, відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, митним органом буде скоригована заявлена декларантом митна вартість оцінюваних товарів.

Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку.

У митного органу наявна інформація щодо вищих рівнів митної вартості подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, а саме:

Товар №1 « 1. Плівка пакувальна з поліетилентерафталату (ПЕТ), без сторонніх домішок, безбарвна, одношарова, гнучка, непориста, не ламінована, не самоклейна, не сполучена з іншими матеріалами, біаксеальноорієнтована завтовшки не більш як 50мкм.PR0120-OR12mic x 600mm x 12000m -2204,06кг.PC0120-OC/IR12mic x 600mm x 12500m -1511,74кг.PR0100-OR 12mic x 600mm x 18000m -301,74кг. PR0100-OR 12mic x 600mm x 18500m-2016,88кг. PCM0120-MIC/OR/2.2 12mic x 600mm x 12000m -484,42кгPCM0120-MIC/OR/2.2 12mic x 600mm x 12400m -123,72кг. PC0120-OC/IR 12mic x 620mmx 11800m -125,17кг. PC0120-OC/IR 12mic x 620mm x 12500m -132,67кг. PC0120-OC/IR12mic x 630mm x 12500m -522,16кг. PCM0120-MIC/OR/2.2 12mic x 635mm x 11500m-125,12кг PCM0120-MIC/OR/2.2 12mic x 635mm x 12300m -129,52кгPCM0120-MIC/OR/2.2 12mic x 660mm x 12000m -393,35кг. PCM0120-MIC/OR/2.2 12mic x680mm x 11500m -131,7кг. PCM0120-MIC/OR/2.2 12mic x 680mm x 12000m -135,4кгPCM0120-MIC/OR/2.2 12mic x 680mm x 12300m -139,1кг. PCM0120-MIC/OR/2.2 12mic x680mm x 12500m -141,7кг. PC0120-OC/IR 12mic x 695mm x 11600m -1092,18кгPC0120-OC/IR 12mic x 695mm x 12500m -145,46кг. PCM0120-MIC/OR/2.2 12mic x 695mmx 12000m -291,93кг. PCM0120-MIC/OR/2.2 12mic x 715mm x 12500m -301,1кгPC0120-OC/IR 12mic x 740mm x 12500m -151,03кг. PCM0120-MIC/OR/2.2 12mic x 740mmx 12000m -443,29кг. PC0120-OC/IR 12mic x 760mm x 12500m -310,34кгPCM0120-MIC/OR/2.2 12mic x 760mm x 12000m -158,37кг. PCM0120-MIC/OR/2.2 12mic x760mm x 12500m -318,94кг. PC0120-OC/IR 12mic x 860mm x 12500m -174,43кгPCM0120-MIC/OR/2.2 12mic x 860mm x 12000m -514,77кг. PC0120-OC/IR 12mic x 880mmx 12500m -365,66кг. PCM0120-MIC/OR/2.2 12mic x 880mm x 12000m -538,2кгPC0120-OC/IR 12mic x 940mm x 12500m -586,43кг. PCM0120-MIC/OR/2.2 12mic x 940mmx 12000m -955,65кг. YGM0120-MO/IR/2.2 12mic x 600mm x 6000m -3895,2кг. YGM0120-MO/IR/2.2 12mic x 715mm x 6000m -1097,5кг. Країна виробництва - IN Торговельна марка - PETLAR Виробник - SFR Limited» випущено у вільний обіг за ЕМД від 19.08.2023 № UA100100/2023/442282 (MRN № 23UA100100442282U7 від 19.08.2023) за ціною - 2,0854 долар США/кг.

Позивачем заявлена митна вартість товару №1 на рівні 1,5 долар США/кг.

Митні вартість товару №1 позивача скориговано з використанням другорядного методу, а саме - методу визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

У зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, з урахуванням вищезазначеного, Дніпровською митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110110/2023/0001245, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів у зв`язку з прийняттям 16.11.2023 року рішення про коригування митної вартості №UA110110/2023/300050/1 та запропоновано декларантові подати нову митну декларацію з урахуванням рішення про коригування митної вартості.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Монопак» після повідомлення про прийняте рішення та картки відмови, з метою уникнення понесення в результаті цього збитків, оформив виправлену митну декларацію №23UА110110008538U3 з урахуванням нової вартості товару та пройшов митний контроль, забезпечивши сплату митних платежів фінансовою гарантією у порядку, визначеному главою Х Митного кодексу.

У результаті самостійного визначення митним органом митної вартості товару відповідним чином були збільшені митні платежі (ввізне мито та ПДВ), в результаті чого позивач доплатив наступні суми митних платежів (за даними графи 47 декларації):

- 9840 гривень 70 копійок - переплата ввізного мита;

- 100 375 гривень 19 копійок - переплата ПДВ.

Судом встановлено що загальна сума понесених товариством з обмеженою відповідальністю «Монопак» в результаті коригування митної вартості товару переплат митних платежів склала 110 215 гривень 89 копійок.

На думку представника товариства з обмеженою відповідальністю «Монопак» надані документи в своїй сукупності подані у відповідності до положень частини 2 статті 53 Митного кодексу України та загалом підтверджують заявлену підприємством митну вартість та її складові частини, не мають розбіжностей, відомості про визначення митної вартості в цих документах є достовірними, базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, крім того, витребовувані документи щодо відсутності проформи-інвойса жодним чином не можуть вплинути на митну вартість, яка заявлена декларантом; витребовувані документи, які підтверджують вартість здійсненої оплати у вигляді платіжних доручень, є допустимим доказом на підтвердження вказаних витрат.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Монопак» вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню, рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів - №UA110110/2023/300050/1 від 16.11.2023 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110110/2023/0001245 від 16.11.2023 року, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 52 Митного кодексу України у випадках, визначених цим Кодексом, для зазначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, митному органу, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.

За приписами частини 8 статті 52 Митного кодексу України у декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене.

Відповідно до статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та (або) бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Положеннями статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною 2 статті 58 Митного кодексу України та пунктом 1.14 наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення" №599 від 24.05.2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 червня 2012 року за №984/21296, передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до частин 4, 5 статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до статті 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та (або) недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України передбачено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та (або) недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що метод визначення митної вартості товару за ціною договору є основним.

На підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару, що визначена за першим методом, митному органу необхідно надати відповідні документи. При цьому, застосування кожного наступного методу у їх послідовності можливе лише у разі обґрунтованої та об`єктивної неможливості застосування попереднього методу.

У ході перевірки правильності визначення митної вартості товарів, відповідач дійшов висновку про неможливість застосування методу за ціною договору, оскільки в ході перевірки правильності визначення митної вартості товару виявлені невідповідності та розбіжності в документах та відомостях, наданих до митного контролю, відсутність підтвердження числових значень складових митної вартості товару, ціни, що фактично сплачена.

Проте, суд вважає необґрунтованими висновки митного органу з огляду на наступне.

Відповідно до статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та (або) бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Суд враховує, що орган доходів і зборів має повноваження на висунення письмової вимоги про надання додаткових документів у тому разі, коли у документах, поданих декларантом для митного оформлення наявні розбіжності, ознаки підробки або відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, наявні обґрунтовані підстави вважати, про наявність взаємозв`язку між продавцем і покупцем, який впливає на заявлену декларантом митну вартість.

Водночас, цим повноваженням митниці на витребування додаткових документів кореспондує обов`язок належним чином обґрунтувати наявність підстав вважати та належним чином обґрунтувати причини, з яких заявлена митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, наданих декларантом разом із митною декларацією. І на підставі тих, що надані додатково з ініціативи декларанта чи на вимогу митного органу.

Відтак, якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.09.2019 року у справі №815/2501/18, від 22.08.2019 року у справі №810/2784/18, який підлягає врахуванню судом в спірних правовідносинах.

Щодо витребування додаткових документів, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 16 листопада 2023 року товариством з обмеженою відповідальністю «Монопак» з метою проведення митного контролю митним постом «Ліски» Дніпровської митниці під час імпорту товару за зовнішньоекономічним договором (контрактом) на поставку №11-10/21 від 18.10.2021 року на етапі підтвердження митної вартості товарів у відповідності з вимогами статті 53 Митного кодексу України було надано пакет первинних документів з урахуванням обраного основного методу визначення митної вартості товарів, а саме:

- Електронна митна декларація №23UA110110008517U5 від 16.11.2023 року;

- Декларація країни відправлення від 30.09.2023 року № 4015214;

- Декларація країни відправлення від 30.09.2023 року №4015213;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) на поставку №11-10/21 від 18.10.2021 з «SRF LIMITED, Індія;

- Рахунок-фактура (інвойс) постачальника на сплату вартості товару від 30.09.2023 року №156231203;

- Рахунок-фактура (інвойс) постачальника на сплату вартості товару від 30.09.2023 року №161230060;

- Довідка перевізника про розрахунок вартості транспортно-експедиторських послуг від 14.11.2023 року №319;

- Заявка на транспортування №5834 від 06.10.2023 року;

- Супровідний документ Т1 № 23 ROCT197000233798 від 13.11.2023 року;

- Договір про перевезення вантажу №905 від 31.05.2022 року;

- Рахунок про оплату транспортних послуг №433 від 14.11.2023 року;

- Сертифікат якості від 30.09.2023 року;

- Сертифікат якості від 10.10.2023 року.

Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року по справі №810/4258/18, зазначено, що: «Аналіз вищевикладених норм права та фактичних обставин свідчить про те, що відповідачем необґрунтовано прийнято рішення про визначення митної вартості товару, оскільки всупереч законодавчо встановлених вимог, не було підтверджено факт обґрунтованості сумнівів у достовірності поданих позивачем відомостей про митну вартість товару та не було дотримано послідовності застосування кожного наступного методу при обґрунтованості неможливості застосування кожного з попередніх методів визначення митної вартості задекларованого позивачем товару.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

При цьому, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумніву достовірності наданої інформації.

Натомість контролюючий орган не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню другорядного методу. Наявність у митного органу обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначеної декларантом митної вартості товару у цій справі відповідачем не доведена».

У даному випадку відповідач не зазначає, яким саме чином подання будь-яких інших документів з цього питання може вплинути на митну вартість товару за ціною договору.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що зазначені висновки відповідача є помилковими та не можуть бути підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Враховуючи встановлені обставини справи, а також правове регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що товариством з обмеженою відповідальністю «Монопак» надано всі наявні та достатні документи, передбачені Митним кодексом України, які необхідні для визначення митної вартості, які містять повну інформацію про митну вартість та її складові.

Натомість всупереч частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору.

Відповідно до частини 1 статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Умовами частини 2 статті 57 Митного кодексу України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (частина 2 статті 57 Митного кодексу України).

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (частина 4 статті 57 Митного кодексу України).

Частиною 8 статті 57 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Суд зазначає, що досліджені судом первинні документи, які також були подані позивачем до митного органу, повністю підтверджують митну вартість товару, задекларовану за основним методом.

Крім того, митним органом не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору.

Відтак, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

Суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення митного органу є необґрунтованим, а висновки відповідача базуються на припущеннях, без об`єктивної та перевіреної інформації.

З урахуванням наведеного вище, рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці №UA110110/2023/300050/1 від 16.11.2023 року та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110110/2023/0001245, є протиправними та підлягають скасуванню.

Що стосується позовних вимог про зобов`язання Дніпровську митницю (код ЄДРПОУ ВП 43971371) повернути ТОВ «Монопак» (код ЄДРПОУ 32723880) сплачену фінансову гарантію у розмірі 110 215 гривень 89 копійок, суд вважає, що вказані вимоги є передчасними та не підлягають задоволенню, так як чинним законодавством визначено особливий порядок повернення надмірно сплачених до бюджету коштів, яким позивач має можливість скористатися, враховуючи рішення суду в даній справі.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Монопак».

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до адміністративного суду з позовною заявою сплачено суму судового збору у розмірі 2684,00 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією АТ "Державний експортно-імпортний Банк України" №9154 від 22 грудня 2023 року.

А отже, суд приходить до висновку про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Монопак" (код ЄДРПОУ 32723880) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці (код ЄДРПОУ 43971371) судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень нуль копійок).

Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Монопак» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів №UA110110/2023/300050/1 від 16.11.2023 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Дніпровської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110110/2023/0001245 від 16.11.2023 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Монопак» (код ЄДРПОУ 32723880) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці (код ЄДРПОУ 43971371) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник