Рішення № 117948354, 26.03.2024, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року ЛуцькСправа № 140/34671/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Приватного підприємства Торгбудсервіс до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Торгбудсервіс звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень Комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9635735/31964704 від 03.10.2023 та №9720070/31964704 від 16.10.2023.

Зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування податкову накладну №50 від 24.08.2023 та №41 від 15.09.2023 фактичною датою її подання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання договору поставки №01/08 від 01.08.2023, укладеного між ПП Торгбудсервіс (продавець) та ТОВ УА БРУК (покупець), позивачем на підставі видаткових накладних від 24.08.2023 №245, від 15.09.2023 №299 здійснено поставку товару щебінь фракції 5x20.

Відповідно до вимог статті 201 Податкового кодексу України, позивачем за даною господарською операцією (по факту поставки) було сформовано податкові накладні (далі ПН) №50 від 24.08.2023 та №41 від 15.09.2023 та скеровано їх для реєстрації в Єдиний реєстр податкових накладних (далі ЄРПН).

Згідно з квитанціями від 15.09.2023 та від 29.09.2023 документи доставлено до ДПС України, проте реєстрацію податкових накладних зупинено, оскільки обсяг постачання товару/послуги 2517 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

З метою реєстрації зупинених податкових накладних, позивачем засобами електронного зв`язку комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН надано повідомлення із наданням пояснень та копій усіх необхідних документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій.

Проте комісія регіонального рівня ГУ ДПС у Волинській області, незважаючи на надіслані позивачем повідомлення з поясненнями та додані до них первинні документи, прийняла рішення №9635735/31964704 від 03.10.2023 та №9720070/31964704 від 16.10.2023 про відмову в реєстрації податкових накладних №50 від 24.08.2023 та №41 від 15.09.2023 в ЄРПН з наступної підстави: ненадання/часткове надання платником податку додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладній/розрахунку коригування в ЄРПН.

Вважає, що при розгляді пояснень та при прийнятті спірних рішень Комісією ГУ ДПС у Волинській області не досліджено в сукупності всіх обставин спірних правовідносин, не надано оцінку тим документам, що надані разом із поясненнями. Відповідачем в оскаржуваних рішеннях не зазначено яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, а також мотивів неврахування поданих позивачем пояснень та копій документів. Відповідачем у рішеннях не зазначено належні підстави для відмови у реєстрації податкової накладної, не вказано та не обґрунтовано, чому первинні документи, надані позивачем не відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту, чому вони не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної та чому відповідач не взяв їх до уваги. Крім того, відсутність певного документа чи певний його недолік, а також ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, за умови якщо інші документи підтверджують проведення господарської операції.

Зазначає, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є протиправними та мають бути скасованими також з тих підстав, що надіслані позивачу квитанції містять вимогу щодо надання пояснення та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, без будь-якої конкретизації витребуваних документів, що свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165. Натомість, позивачем на розгляд комісії регіонального рівня в достатній мірі надано пакет документів для підтвердження здійснення господарської операції, які сукупно свідчать про факт її реального здійснення та є достатніми для реєстрації в ЄРПН спірних податкових накладних.

З наведених підстав позивач просить позов задовольнити

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У відзиві на позовну заяву представник відповідачів позовних вимог не визнала. З приводу цього зазначає, що позивач не скористався своїм правом щодо надання додаткових пояснень та копій документів, які зазначені податковим органом у повідомленні №9599805/31964704 від 27.09.2023, а саме в додатковій інформації вказаного повідомлення зазначено: відсутні картки рахунків 361, 631 та/або акти звірки взаєморозрахунків з контрагентами (постачальниками та покупцями). Відсутні інвентаризаційні відомості ( описи) та документи по операціях з перевізником. Відсутні документи, які передбачені умовами договору.

Внаслідок чого прийняті оскаржувані рішення №9635735/31964704 від 03.10.2023 та №9720070/31964704 від 16.10.2023 про відмову в реєстрації податкових накладних №50 від 24.08.2023 та №41 від 15.09.2023 в ЄРПН з наступної підстави: ненадання/часткове надання платником податку додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладній/розрахунку коригування в ЄРПН.

Вважає, що ненадання додаткових пояснень у встановлений законодавством строк після надіслання контролюючим органом повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН є самостійною підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Звертає увагу суду, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання контролюючого органу зареєструвати податкову накладну мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації. Тобто позивач має довести, що ним було подано вичерпний перелік документів, достатніх для реєстрації податкової накладної.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №50 від 24.08.2023 та №41 від 15.09.2023 в ЄРПН зазначає, що повноваження ДПС України щодо реєстрації ПН в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.

З урахуванням наведеного просить у задоволенні позову відмовити повністю, а розгляд справи здійснювати за участі представника відповідачів.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із доводами представника відповідачів у відзиві з підстав, наведених у позові, просить позов задовольнити повністю.

Інших заяв по суті справи на адресу суду не надходило.

Учасники справи не зверталися із окремими клопотаннями про розгляд справи в судовому засіданні, оформленими відповідно до вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Суд звертає увагу, що за змістом статті 162 КАС України у відзиві на позовну заяву відповідач викладає виключно заперечення проти позову, відзив не може містити будь-яких заяв чи клопотань, оскільки заяви та клопотання учасники справи подають окремо у письмовій формі із зазначенням підстав та з дотриманням інших вимог статті 167 КАС України. Тому, заявлене у відзиві на позовну заяву клопотання про розгляд справи за участю сторін не підлягало вирішенню судом по суті.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та пояснення, викладені у заявах по суті справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів та підстав.

ПП "Торгбудсервіс" зареєстроване як юридична особа, перебуває на податковому обліку, основним видом його діяльності є: 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

01.08.2023 між ПП Торгбудсервіс (продавець) та ТОВ УА БРУК укладено договір поставки №01/08.

Згідно п.1.1 договору постачальник поставляє на умовах, встановлених цим договором, щебінь, щебеневу суміш, відсів та інші матеріали, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити вартість поставленого товару в строки, встановлені даним договором.

24.08.2023 та 15.09.2023 на виконання умов договору поставки №01/08 від 01.08.2023 на підставі рахунків на оплату №44 від 24 серпня 2023 року та №46 від 15 вересня 2023 року позивачем поставлено для ТОВ УА БРУК товар щебінь фракції 5x20 відповідно до видаткових накладних №245 від 24 серпня 2023 року та №299 від 15 вересня 2023 року.

Факт оплати за щебінь та перевезення підтверджується платіжною інструкцією №1312 на суму 37 245,73 грн, №1310 на суму 472 622,54 грн та №1311 на суму 100 000,00 грн, заключною випискою за період з 01.09.2023 по 30.09.2023, а також карткою за серпень 2023 року та актом звірки між ПП Торгбудсервіс та ТОВ УА БРУК за 2023 рік.

Перевезення щебня підтверджується товарно-транспортними накладним №245/01 від 24.08.2023, №245/02 від 24.08.2023, №245/03 від 24.08.2023, №299/12 від 15 вересня 2023, №299/11 від 15.09.2023, №299/10 від 15.09.2023, №299/09 від 15.09.2023, №299/08 від 15.09.2023, №299/07від 15.09.2023, №299/06 від 15.09.2023, №299/05 від 15.09.2023, №299/04 від 15.09.2023, №299/03 від 15.09.2023, №299/02 від 15.09.2023, №299/01 від 15.09.2023; №299/12 від 18.09.2023, №299/11 від 18.09.2023, №299/10 від 18.09.2023, №299/09 від 18.09.2023, №299/08 від 18.09.2023, №299/07 від 18.09.2023, №299/06 від 18.09.2023, №299/05 від 18.09.2023, №299/04 від 18.09.2023, №299/03 від 18.09.2023, №299/02 від 18.09.2023, №299/01 від 18.09.2023; №299/12 від 19.09.2023, №299/11 від 19.09.2023, №299/10 від 19.09.2023, №299/09 від 19.09.2023, №299/08 від 19.09.2023, №299/07 від 19.09.2023, №299/06 від 19.ю09.2023, №299/05 від 19.09.2023, №299/04 від 19.09.2023, №299/03 від 19.09.2023, №299/02 від 19.09.2023, №299/01 від 19.09.2023; №299/16 від 20.09.2023, №299/15 від 20.09.2023, №299/14 від 20.09.2023, №299/13 від 20.09.2023, №299/12 від 20.09.2023, №299/11 від 20.09.2023, №299/10 від 20.09.2023, №299/09 від 20.09.2023, №299/08 від 20.09.2023, №299/07 від 20.09.2023, №299/06 від 20.09.2023, №299/05 від 20.09.2023, №299/04 від 20.09.2023, №299/03 від 20.09.2023, №299/02 від 20.09.2023, №299/01 від 20.09.2023, а також сертифікатом відповідності на щебінь з природного каменю для будівельних матеріалів, виробів, конструкцій та робіт фракцій 5-10 мм, 5-20 мм, 20-40 мм, 10-15 мм, 2-5 мм, 15- 25 мм, 10-20 мм,15-20 мм, 20-70 мм, 40-60 мм, 40-70 мм, терміном дії з 15 березня 2021 року до 14 березня 2024 року.

Позивач відповідно до вимог статті 201 ПК України по факту поставки товару склав на адресу покупця ТОВ УА БРУК податкові накладні: №50 від 24.08.2023 на загальну суму 37 245, 73 грн, в тому числі ПДВ 6 207, 62 грн; №41 від 15.09.2023 на загальну суму 572 622, 54 грн, в тому числі ПДВ 95 437,09 грн, які надіслав в електронному вигляді до ДПС України для реєстрації в ЄРПН.

Як вбачається із квитанцій від 15.09.2023 та від 29.09.2023, податкові накладні доставлено до ДПС України, однак відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України їх реєстрація зупинена, оскільки обсяг постачання товару/послуги 2517 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

ПП Торгбудсервіс з метою реєстрації податкових накладних №50 від 24.08.2023 та №41 від 15.09.2023 надіслало до контролюючого органу в електронному вигляді повідомлення, a також пакет документів на підтвердження реальності здійснення господарської операції, в тому числі: пояснення; договір поставки №01/08 від 01.08.2023; копія заявки на перевезення вантажів від 24.08.2023; рахунки на оплату №44 від 24 серпня 2023 року та №46 від 15 вересня 2023 року; видаткові накладні №245 від 24 серпня 2023 року та №299 від 15 вересня 2023 року, що підтверджують поставку товару покупцю ТОВ УА БРУК; платіжні інструкції; виписки по рахунку; товарно-транспортні накладні, оборотно-сальдові відомості по рахунку №281, акти-звірки між ПП Торгбудсервіс та ТОВ УА БРУК; сертифікати відповідності, а також документи, що підтверджують господарські операції щодо придбання вказаного товару.

Однак, комісією ГУ ДПС у Волинській області було надіслано позивачу повідомлення від 27.09.2023 №9599805/31964704 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, якими запропоновано надати такі додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначених у ПН/РК №50 від 24.08.2023, а саме: копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК; первинних документів щодо постачання/придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; первинних документів щодо: постачання, придбання товарів; транспортування продукції; інвентаризаційні описи; рахунків-фактури. У графі додаткова інформація зазначено: Відсутні картки рахунків 361, 631 та/або акти звірки взаєморозрахунків з контрагентами (постачальниками та покупцями). Відсутні інвентаризаційні відомості ( описи) та документи по операціях з перевізником. Відсутні документи, які передбачені умовами договору.

03.10.2023 та 16.10.2023 відповідно, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення №9635735/31964704 та №9720070/31964704, відповідно, про відмову в реєстрації податкової накладної №50 від 24.08.2023 та №41 від 15.09.2023 в ЄРПН з наступної підстави: ненадання/часткове надання платником податку додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладній/розрахунку коригування в ЄРПН.

Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області №9635735/31964704 від 03.10.2023 було оскаржено позивачем в адміністративному порядку до ДПС України.

Проте, рішенням ДПС України від 12.10.2023 №73130/31964704/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення №9635735/31964704 від 03.10.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін. Підставою відмови стало: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивач, не погоджуючись із рішеннями комісії ГУ ДПС у Волинській області, звернувся із даним позовом до суду.

При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).

За правилами абзаців першого, п`ятого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку (абзаци десятий, дванадцятий пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165, тут і надалі в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 3 Порядку №1165 визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

У разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі (пункт 4 Порядку №1165).

За приписами пункту 5 зазначеного Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Як установлено пунктом 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з пунктами 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У спірних правовідносинах зі змісту квитанцій від 15.09.2023 та від 29.09.2023 про зупинення реєстрації податкових накладних №50 від 24.08.2023 та №41 від 15.09.2023 встановлено, що реєстрацію податкових накладних зупинено виключно з такої підстави: обсяг постачання товару/послуги 2517 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Додатком 3 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості здійснення операцій, у пункті 1 яких вказано: обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Суд дійшов висновку, що відповідачем необґрунтовано віднесено господарські операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Крім того, суд зазначає, що надіслані позивачу квитанції містять пропозицію щодо надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН без конкретизації переліку документів, що необхідно подати.

Сформована у такий спосіб пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, вона за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

За правилами пункту 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, далі - Порядок №520; зі змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства фінансів від 12.01.2023 №19, чинні з 08.03.2023), у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Суд зауважує, що пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно з таким переліком. Наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета господарської операції, за якою оформлено податкову накладну, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки. Можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної.

За обставин цієї справи контролюючим органом у квитанціях не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання для реєстрації в ЄРПН спірних податкових накладних.

Незважаючи на це, позивач подав до комісії регіонального рівня разом із письмовими поясненнями копії документів, які, на його думку, розкривають зміст господарських операцій, щодо яких складено спірні податкові накладні, та які вважав достатніми для їх реєстрації в ЄРПН (з огляду на те, що в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено конкретний перелік документів, які необхідно подати).

Відповідно до пункту 2 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу (пункт 3 Порядку №520).

Як встановлено пунктом 9 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року №557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за №959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року №261).

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Відповідно до пункту 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається із рішень Комісії ГУ ДПС у Волинській області №9635735/31964704 від 03.10.2023 та №9720070/31964704 від 16.10.2023 позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних №50 від 24.08.2023 та №41 від 15.09.2023 у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, платником податку.

При цьому, у графі Додаткова інформація (зазначити конкретні документи) не зазначено жодного документа, якого не було надано платником податку.

Суд зазначає, що предметом доказування у цій справі є наявність підстав, підтверджених належними та достатніми документами, для реєстрації спірних податкових накладних.

Так, податкові накладні №50 від 24.08.2023 та №41 від 15.09.2023 сформовані за господарськими операціями у взаємовідносинах з ТОВ УА БРУК. Такі відносини встановлені договором поставки від 01.08.2023 №01/08.

Податкові накладні №50 від 24.08.2023 та №41 від 15.09.2023 складені за датою поставки (відвантаження) товару, що підтверджується видатковими накладними №245 від 24 серпня 2023 року та №299 від 15 вересня 2023 року.

Суд зауважує, що згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Отже, для реєстрації податкових накладних №50 від 24.08.2023 та №41 від 15.09.2023 позивач має підтвердити подію, яка зумовила видачу ним податкових накладних саме цією датою, тобто у розглядуваному випадку підтвердити таку подію договором поставки товару, видатковими накладними, рахунками на оплату. Інші документи є допоміжними та дають зрозуміти зміст взаємовідносин позивача та його контрагента.

Таким чином, видаткові накладні №245 від 24 серпня 2023 року та №299 від 15 вересня 2023 року підтверджують поставку товару від постачальника до покупця, що засвідчено підписами та печатками уповноважених представників сторін договору.

Названі документи відповідно до пункту 187.1 статті 187, статті 201 ПК України обумовлюють складання податкових накладних №50 від 24.08.2023 та №41 від 15.09.2023.

З їх змісту вдається встановити зміст і послідовність вчинення господарських операцій, учасників правовідносин. Перераховані первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту, у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарські операції.

Однак, з незрозумілих причин комісія регіонального рівня не прийняла рішення про реєстрацію спірних податкових накладних в ЄРПН, а направила квитанції від 15.09.2023 та від 29.09.2023, а згодом повідомлення №9599805/31964704 від 27.09.2023 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/ РК в Реєстрі.

Поряд з тим, у зазначених повідомленнях Комісії ГУ ДПС у Волинській області вказано про необхідність надання копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК: первинних документів щодо постачання/придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; первинних документів щодо: постачання, придбання товарів; складських документів; інвентаризаційні описи; рахунків-фактури. У графі додаткова інформація зазначено: Відсутні картки рахунків 361, 631 та/або акти звірки взаєморозрахунків з контрагентами (постачальниками та покупцями). Відсутні інвентаризаційні відомості ( описи) та документи по операціях з перевізником. Відсутні документи, які передбачені умовами договору.

З цього приводу суд зазначає, що позивачем було подано на розгляд комісії регіонального рівня документи, а саме: договір поставки №01/08 від 01.08.2023; копія заявки на перевезення вантажів від 24.08.2023; рахунки на оплату №44 від 24 серпня 2023 року та №46 від 15 вересня 2023 року; видаткові накладні №245 від 24 серпня 2023 року та №299 від 15 вересня 2023 року, що підтверджують поставку товару покупцю ТОВ УА БРУК; платіжні інструкції; виписки по рахунку; товарно-транспортні накладні, оборотно-сальдові відомості по рахунку №281, акти-звірки між ПП Торгбудсервіс та ТОВ УА БРУК; сертифікати відповідності, а також документи, що підтверджують господарські операції щодо придбання вказаного товару, які, в свою чергу, підтверджують настання обставин, які обумовлюють обов`язок платника податків скласти податкові накладні та зареєструвати їх в ЄРПН відповідно до пункту187.1 статті 187 ПК України.

Суд повторює, що вищевказані податкові накладні складені за фактом поставки ПП Торгбудсервіс товару для ТОВ УА БРУК. Відтак, надавати усі документи у межах інших господарських операцій позивач обов`язку не має.

Однак, позивач надав податковому органу також документи, що підтверджують придбання/походження товару, які безпосередньо не стосується складення спірних податкових накладних. При цьому, позивач надав рахунки на оплату товару, оборотно-сальдові відомості по рахунку №281, які додатково підтверджують цінові та кількісні характеристики товарів за відповідними господарськими операціями, облік цих товарів.

У зв`язку з цим, суд вважає безпідставними вимоги ГУ ДПС у Волинській області у квитанціях від 15.09.2023 та від 29.09.2023, а згодом у повідомленні №9599805/31964704 від 27.09.2023 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/ РК в Реєстрі, а саме: первинних документів щодо: постачання, придбання товарів; складських документів; інвентаризаційних описів; рахунків-фактур; актів звірки взаєморозрахунків з контрагентом / карток рах. 361.

Як зазначено вище, відповідачу 1 разом з поясненнями були надані первинні документи щодо постачання та придбання товарів, рахунки на оплату (так звані рахунки-фактури на оплату), оборотно-сальдові відомості по рахунку №281, які підтверджують придбання, поставку та облік товарів. Суд звертає увагу на те, що оборотно-сальдова відомість по рахунку №281 Товари на складі відображає облік руху та наявності товарних запасів, що знаходяться на складах, а тому відповідач безпідставно вимагав надання додатково складських документів та інвентаризаційних описів. Також є безпідставною вимога надати акти звірки взаєморозрахунків з контрагентом / картки рах. 361, оскільки спірні податкові накладні складені за наслідками першої події поставки товарів, а не передоплати за такі товари.

Також, не може залишитися поза увагою і та обставина, що причини відмови у реєстрації спірних ПН у рішенні комісії регіонального рівня одні (при цьому не зазначено, які ж документи позивач не надав чи частково надав), а в рішенні комісії центрального рівня за результатами розгляду скарг інші, що вказує на непослідовність у діях органів ДПС, неоднозначність та незрозумілість їх рішень, відсутність легітимної мети під час прийняття ними рішень.

При вирішенні спору суд враховує правові висновки Верховного Суду у постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20, відповідно до яких суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції, за наслідками якої складено ПН, подану для реєстрації в ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в ПН, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією. Предметом розгляду у справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації ПН, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. При розгляді таких спорів, крім іншого, має бути встановлено настання обставини, яка обумовлює обов`язок платника податків скласти податкову накладу та зареєструвати її в ЄРПН відповідно до пункту187.1 статті 187 ПК України.

Суд наголошує, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації ПН. Під час реєстрації ПН фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми критеріями шляхом дослідження документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної саме у ПН. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Таким чином, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів стосовно господарських операцій, які обумовлюють складання податкових накладних №50 від 24.08.2023 та №41 від 15.09.2023, а також враховуючи відсутність у сформованих контролюючим органом квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних конкретного переліку документів, які слід подати платнику податків для прийняття рішення про реєстрацію цих ПН, та зважаючи на те, що позивач до первинних повідомлень про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, долучив документи, які підтверджують настання обставин, які обумовлюють обов`язок платника податків скласти податкові накладні та зареєструвати їх в ЄРПН відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України, тому суд дійшов переконання, що в контролюючого органу не було обґрунтованих причин для відмови у їх реєстрації, відтак рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області №9635735/31964704 від 03.10.2023 та №9720070/31964704 від 16.10.2023 про відмову в реєстрації податкових накладних №50 від 24.08.2023 та №41 від 15.09.2023 відповідно, в ЄРПН прийняті безпідставно та підлягають скасуванню, тому позов у цій частині позовних вимог суд задовольняє.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №50 від 24.08.2023 та №41 від 15.09.2023 датою їх подання, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Так, згідно із нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України. У випадку зупинення реєстрації ПН та прийняття відповідною комісією рішення про відмову в реєстрації ПН така податкова накладна реєструється у день набрання чинності судовим рішення про реєстрацію податкової накладної.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Посилання представника відповідачів у відзиві на те, що зобов`язання вчинити конкретну дію в даному випадку буде втручанням у дискреційні повноваження Державної податкової служби України слід оцінити критично з огляду на таке.

Згідно з Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

При цьому, на законодавчому рівні поняття дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

У разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.

Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Таким чином, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

В свою чергу, оскаржувані рішення №9635735/31964704 від 03.10.2023 та №9720070/31964704 від 16.10.2023 прийнято всупереч вимогам Порядку №520, що свідчить про відсутність наміру у суб`єкта владних повноважень прийняти обґрунтоване та законне рішення відповідно до чинного законодавства.

Зазначений висновок відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18, від 22.07.2019 у справі №815/2985/18.

За таких обставин, на переконання суду, належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №50 від 24.08.2023 та №41 від 15.09.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання їх на реєстрацію.

Окрім наведеного, частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні в справі Рисовський проти України (№29979/04) визнав низку порушень пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов`язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу доброго врядування.

Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно зі статтею 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При цьому, в силу положень частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єктів владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що за наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Щодо відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн, суд зазначає наступне.

Частинами першою, другою статті 134 КАС України обумовлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, слід дійти висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду надано такі документи: договір про надання правової допомоги від 21.11.2023, ордер про надання правової допомоги серії АС №1073730 від 24.11.2023, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ВЛ №796.

Відповідно до пункту 1.1. договору про надання правової допомоги від 21.11.2023, укладеного між ПП Торгбудсервіс та адвокатом Шумським Б.А., адвокат надає клієнту правову допомогу у справі про визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області №9635735/31964704 від 03.10.2023 та №9720070/31964704 від 16.10.2023 та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до пункту 1.3. договору правова допомога надається шляхом: надання усних консультацій та роз`яснень з приводу діючого законодавства та існуючої судової практики; збору інформації, доказів та їх опрацювання, в тому числі шляхом направлення адвокатських запитів та здійснення при цьому представництва інтересів клієнта в органах державної виконавчої влади, місцевого самоврядування, перед юридичними та фізичними особами, яким адресовані відповідні запити; представництва інтересів клієнта в суді без будь-яких обмежень.

Відповідно до пунктів 7.1., 7.2. договору за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар у фіксованому розмірі, який становить 10 000,00 грн. Гонорар сплачується у наступному порядку: 5 000,00 грн, що становить 50% від розміру гонорару, протягом 5-ти денного строку з дати виставлення рахунку; 5 000,00 грн, що становить 50% від розміру гонорару, протягом 10-ти днів з дня складання повного тексту рішення суду по справі.

Суд зауважує, що при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, суд має виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру залежно від конкретних обставин справи. Надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто повинно бути доведено доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справ.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу даної справи, суд зазначає, що предметом судового розгляду у даній справі були рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат на підставі статті 41 Конвенції, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України від 23.01.2014, заява №19336/04, пункт 268). У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року у справі Лавентс проти Латвії (Lavents v. Latvia,заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумний розмір.

Верховний Суд в постановах від 22.12.2020 у справі №520/8489/19, від 07.05.2020 у справі №320/3271/19, від 10.03.2020 у справі №520/8489/19 зазначив, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Також, при визначенні суми відшкодування суд має враховувати критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним.

На думку суду, виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України, враховуючи незначну складність справи, заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є неспівмірною із заявленими вимогами немайнового характеру, а тому справедливим розміром відшкодування позивачу фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу у цій справі за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного управління ДПС у Волинській області (яким винесено протиправні рішення) є сума 5000,00 грн. Решту витрат на професійну правничу допомогу повинен понести позивач.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як слідує з матеріалів справи, при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 5 368,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №1324 від 24.11.2023, №1325 від 24.11.2023.

Відтак, оскільки даним рішенням позов задоволено повністю, тому за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУ ДПС у Волинській області на користь позивача необхідно присудити судові витрати зі сплати судового збору в сумі 5 368,00 грн.

Керуючись статтями 2, 72-77, 90, 139, 243-246, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9635735/31964704 від 03.10.2023 та №9720070/31964704 від 16.10.2023.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Приватним підприємством Торгбудсервіс податкові накладні №50 від 24.08.2023 та №41 від 15.09.2023 датою подання їх на реєстрацію.

Стягнути на користь Приватного підприємства Торгбудсервіс за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області витрати по сплаті судового збору у сумі 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень 00 копійок та витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Приватне підприємство Торгбудсервіс (45606, Волинська область, Луцький район, с. Рованці, вул. Промислова, буд.11, код ЄДРПОУ 31964704).

Відповідачі: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, м. Луцьк, Київський майдан, буд. 4, код ЄДРПОУ 44106679).

Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ 43005393).

Суддя Ю.Ю. Сорока