Ухвала суду № 117947432, 27.03.2024, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2906/15-ц

ЄУН № 226/2906/15-ц

Провадження № 6/226/17/2024

У Х В А Л А

27 березня 2024 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

заявник: ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ПАТ «Дельта банк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Мирнограді Покровського р-ну Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернувся досуду іззаявою пропоновлення пропущеногостроку дляпред`явлення виконавчогодокумента довиконання,в обґрунтуванняякої вказав,що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 09.03.2016 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 24.05.2016, апеляційну скаргу ПАТ «Дельта банк» задоволено, рішення Димитровського міського суду Донецької області від 09.03.2016 скасовано. Позов ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Національний Банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором № 310006026540018 від 24.06.2011 станом на 31.07.2015 у сумі 119562,99 грн. Постановою Верховного Суду від 30.05.2018 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Апеляційного суду Донецької області від 24.05.2016 залишено без змін. Звертає увагу, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 24.05.2017, тобто його пропущено у зв`язку з розглядом касаційної скарги.

Додатково повідомляє, що ПАТ «Дельта банк» перебуває у процесі ліквідації з 05.10.2015. Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 04.11.2020 замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

На цій підставі заявник як правонаступник не має можливості реалізувати своє право на справедливе та повне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Разом з тим, виходячи з системного аналізу норм закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до виконавця у визначений законом строк.

На підставі викладеного просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Учасники справи до суду не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені у порядку встановленому законодавством.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 28.08.2015 ПАТ «Дельта банк» звернулося до суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 09.03.2016 (ЄУН 226/2906/15-ц, провадження № 2/226/45/2016) у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 24.05.2016, апеляційну скаргу ПАТ «Дельта банк» задоволено, рішення Димитровського міського суду Донецької області від 09.03.2016 скасовано. Позов ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Національний Банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором № 310006026540018 від 24.06.2011 станом на 31.07.2015 у сумі 119562,99 грн. Постановою Верховного Суду від 30.05.2018 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Апеляційного суду Донецької області від 24.05.2016 залишено без змін.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 04.11.2020, стягувач ПАТ «Дельта Банк» замінений на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Виконавчий лист по даній справі не видавався.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

За матеріалами справи, на виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 24.05.2016, яке набрало чинності 24.05.2016, виконавчий лист не видався.

Згідностатті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 7 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, ч. 8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, стягувач зобов`язаний сумлінно користуватися усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, чинного на момент набрання чинності рішення суду, виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання протягом 1 року, таким чином строк пред`явлення до виконання виконавчого листа закінчився би 24.05.2017.

За змістомч.1ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016, виконавчі документиможуть бутипред`явлені допримусового виконанняпротягом трьохроків,крім посвідченькомісій потрудових спорахта виконавчихдокументів,за якимистягувачем єдержава абодержавний орган,які можутьбути пред`явленідо примусовоговиконання протягомтрьох місяців, таким чином строк пред`явлення до виконання виконавчого листа закінчився 24.05.2019.

В обґрунтування причин пропуску строку пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання заявник зазначив, що не є позивачем у даній справі, а є правонаступником. Рішення суду переглядалося в касаційному порядку, а сам банк перебуває в процесі ліквідації з 05.10.2015. Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущений не з вини заявника, а через обставини, що не залежали від його волі, є підстави для поновлення строку для пред`явлення зазначеного виконавчого документу до виконання.

Суд вважає, що вказані вище обставини не можуть вважатися поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Банк, який є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС. До речі, банк, перебуваючи в процесі ліквідації, знайшов матеріальні, людські, часові ресурси для оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Доказів, які б свідчили про добросовісну та своєчасну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

При цьому Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» згідно закону наділені необхідними повноваженнями, в тому числі й щодо звернення до виконання судових рішень про стягнення коштів в користь ПАТ «Дельта Банк».

До того ж, за змістом абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З моменту набрання чинності рішення суду, позивач мав право на отримання виконавчого листа, касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції, жодним чином його не обмежувало.

Згідно правових позицій Європейського Суду з прав людини, що викладені у пункті 570 рішення від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» (заява № 14902/04) та у пункті 51 рішення від 22.10.1996 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» (заяви № 22083/93, 22095/93), котрі дають підстави зробити висновки, що сплив строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є законним правом боржника уникнути притягнення до цивільно-правової відповідальності після закінчення певного періоду після видачі судом виконавчого документа. Також ці строки забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав боржників. Тому, вирішуючи питання поважності причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд фактично вирішує питання не тільки про право стягувача, а й про права боржника, у підсумку обом гарантуючи право на справедливий суд. У зв`язку з цим, оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд має враховувати не лише майнові інтереси стягувача, а й захищати права та інтереси боржника, який у даному випадку правомірно протягом кількох років розраховував на відсутність загрози примусового виконання рішення суду.

Метоюстатті 433 ЦПК Українипро поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача. Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Банк, який є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами.

В п.п. 40, 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини визначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Якщо процесуальний строк поновлений зі спливом значного періоду часу та з підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 29 січня 2016 року було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав, а тому вимога заявника про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 76, 77, 78, 79, 81, 433 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Дніпрофінансгруп»,заінтересовані особи:Публічне акціонернетовариство «Дельтабанк», ОСОБА_1 пропоновлення пропущеногостроку дляпред`явлення виконавчогодокумента довиконання, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 27.03.2024.

Суддя І. В. Петунін